Дело № 2-1544/2025

24RS0024-01-2025-001488-18

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., 

при секретаре Лобановой А.С., 

с участием помощника прокурора Москаленко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что органами предварительного расследования истец обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено Канскому прокурору с обвинительным заключением, однако ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено для производства дополнительного расследования. Срок содержания ФИО1 под стражей заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 Канский городской суд рассмотрел ходатайство следователя ФИО2 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в отсутствии защитника. Постановлением Канского городского суда был продлен срок содержания под стражей, данное постановление Красноярским краевым судом впоследствии было признано незаконным и отменено. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление об отводе защитника ФИО5, с которой у ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи и защите по данному уголовному делу. Решение было мотивировано тем, что адвокат, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, без уважительной причины не явилась в судебное заседание, тем самым допустила нарушение требований Кодекса профессиональной этики адвоката и нормы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что послужило основанием для принятия решения об отводе защитника. ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом жалоба ФИО1 о признании постановления следователя об отводе защитника была оставлена без удовлетворения, соответственно решение следователя было признано законным. ФИО1 впал в отчаяние, испытал сильнейший стресс из-за судебного произвола, почувствовал себя беззащитной жертвой перед беззаконием, исчезли все надежды на справедливое правосудие, от чего страдал. ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом вынесено решение о признании незаконных постановления Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления следователя об отводе защитника от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, обусловленные тем, что из-за незаконных действий следователя ФИО2, а также вынесенных незаконным способом решения Канского городского суда остался фактически без надлежащей профессиональной защиты при уголовном преследовании. Следователь безосновательно нарушила право на защиту, чем причинила серьезные нравственные страдания на длительное время. ФИО1 настигли сильные душевные переживания, стресс, ухудшение здоровья. В марте 2025 года для обследования и лечения в виду ухудшения состояния здоровья из-за стресса, вызванным несправедливостью и беззаконием со стороны должностного лица Следственного комитета РФ, на обследование и лечение был отправлен в КТБ-1 ФСИН России по Красноярскому краю. От переживаний часто до настоящего времени болит голова. В целом процесс восстановления справедливости занял 4 месяца, соответственно ФИО1 был лишен 4 месяца профессиональной защиты по уголовному делу. В ожидании окончательного решения по жалобе, следователь не производила с участием ФИО1 следственные действия, он не знал о ходе расследования, его не уведомляли о ходе предварительного следствия. Таким образом, своим незаконным решением следователь нарушила разумные сроки расследования, тем самым ограничила доступ к правосудию. В связи с чем, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненную вследствие вынесенным незаконным способом решения об отводе защитника в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 16.05.2025 Следственный комитет Российской Федерации, Следственный отдел по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия переведены из статуса третьих лиц в статус соответчиков.

Протокольными определениями от 25.06.2025, 23.07.2025, 29.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Российская Федерация в лице Министерства финансов России, в качестве третьих лиц привлечены ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ МЧ № 24 ФСИН России.

Истец ФИО1 участвующий посредством ВКС с СИЗО-5 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с тем, что нарушено его право на защиту у него ухудшилось самочувствие, поднялось давление, увеличилась доза препаратов, он лежал в больнице, в связи с причинением нравственных страданий, причинен вред его здоровью. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 (на основании доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что следователем ФИО2 в отношении истца были проведены незаконные действия. 13.01.2025 следователем СО по Канскому району было вынесено постановление об отводе защитника ФИО6 Истцом была подана жалоба в Канский городской суд, 14.02.2025 было вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. Истец направил апелляционное обжалование в Красноярский краевой суд на постановление Канского городского суда, которое впоследствии было отменено и постановление следователя об отводе защитника было признано незаконным и необоснованным. В период вынесения постановления до настоящего времени у истца ухудшилось состояние здоровья, он был лишен защиты, адвоката по соглашению. На фоне стресса, сильных душевных переживаний, у истца обострилось заболевание, он обратился за медицинской помощью, его перевели в КТБ-1 для лечения. От 07.04.2025 имеется выписной эпикриз об ухудшении состояния здоровья, имеется медицинское заключение о повышенном артериальном давлении. Сейчас истец принимает таблетки, стрессовая ситуация не уходит одномоментно. При изучении медицинской карты было усмотрено, что 10 числа истцу была вызвана скорая помощь в связи с тем, что следователь ФИО2 сообщила о том, что защитник отстранена. Своими незаконными действиями ФИО2, отведя защитника, причинила моральные и нравственные страдания истцу. В медицинской карте, которая была предоставлена из СИЗО-5, есть справка от 17 января о том, что истцу назначена усиленная доза лекарственных средств. У истца ухудшилось здоровье, он стал принимать усиленные препараты, в марте был направлен в КТБ-1. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года, в п. 14 и в п. 15 приводится определение физических и нравственных страданий. Более того Пленум указывает, что суд не может отказать в компенсации морального вреда, если потерпевший не получил заболевание или иного повреждения здоровья, которое находится в причинно-следственной связи с его физическими или нравственными страданиями. Моральный вред потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагает и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести. Защитник ФИО5 не была уведомлена о том, что будет производиться продление срока содержания под стражей, ее своевременно не уведомила следователь.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия заместитель руководителя Следственного отдела по Канскому району ФИО8 (на основании доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что действиями Следственного отдела по Канскому району не причинен моральный вред истцу. Были обстоятельства, послужившие для отвода адвоката. Адвокат ФИО5 злоупотребляла своими правами адвоката, не осуществляла надлежащим образом защиту обвиняемого, в связи с чем, пришлось отвести адвоката от участия в уголовном деле. Действия следователя были обжалованы, в жалобе Канским городским судом было отказано, однако в апелляционной инстанции решение не устоялось, адвокат ФИО5 была вновь допущена к участию в уголовном деле. Уголовное дело находится на рассмотрении Канского городского суда. Обвиняемый не был обделен защитой, ему на время отсутствия адвоката ФИО5 был назначен другой адвокат по назначению. Права истца никаким образом нарушены не были. Адвокат ФИО5, будучи уведомленной о дате рассмотрения дела, грубо нарушила права обвиняемого, не явилась в судебное заседание, в связи с чем судье Канского городского суда пришлось поздним вечером без защитника продлевать обвиняемому срок содержания под стражей.

В судебном заседании заместитель руководителя Следственного отдела по Канскому району ФИО9 (на основании поручения) ранее изложенную позицию поддержала, просила в удовлетворении требования отказать. 

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственного комитета Российской Федерации, Следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Российской Федерации в лице Министерства финансов России в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю поступили письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо следователь СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.

Представители третьих лиц ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ МЧ № 24 ФСИН России в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Суд, полагая возможным с учетом мнения явившихся сторон, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора ФИО4, согласно которому полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических инравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных, страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия), за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в предусмотренных законом случаях и порядке, при этом защита нематериальных благ способами, предусмотренными для защиты гражданских прав, обусловлена существом нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характером последствий этого нарушения. В частности, принадлежащие гражданину нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему материальные блага, гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации такого вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь, доброе имя и т.д. Физическими страданиями являются физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. К нравственным страданиям относятся страдания, касающиеся душевного неблагополучия (нарушения душевного спокойствия) человека.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, каковы форма и степень вины причинителя вреда и обеспечена ли полнота мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению лицу вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда (в частности, физических или нравственных страданий потерпевшего); противоправные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправностью действий (бездействием) и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что пообязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, поспециальному поручению.

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 21.06.2024 ему было проведено психодиагностическое обследование, которому подвергаются все подозреваемые, обвиняемые по прибытию в учреждение. За период нахождения с 20.06.2024 по 14.03.2025, с 14.04.2025 по 14.05.2025, с 02.06.2025 и по настоящее время к психологу не обращался, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

20.06.2024 старшим следователем СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление по уголовному делу № об отстранении от участия в уголовном деле защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Канской краевой коллегии адвокатов «Справедливость» ФИО10, дальнейшую защиту обвиняемого по уголовному делу осуществляла адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5

В постановлении о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ указано, что защитник ФИО6 явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с поломкой автомобиля на трассе Красноярск-Канск.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО11 находясь в зале судебного заседания Канского городского суда Красноярского края до начала рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, не предоставив ордер, получила от обвиняемого ФИО1 заявление об отказе от её услуг и услуг защитника ФИО5 при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. После чего старшим следователем СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО2, незамедлительно было направлено постановление о назначении адвоката для участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО12 посредством программы КИС АР с пометкой «срочное», данная заявка находится в статусе «на распределении». Также, старшим следователем СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО2, были осуществлены телефонные звонки 12 адвокатам, из числа обслуживающих Канский район Красноярского края, которые пояснили, что им какие-либо заявки от КИС АР в их адрес не поступали. Более того, после неявки адвоката по соглашению, был осуществлен звонок председателю Адвокатской палаты Красноярского края ФИО13, до которого была доведена вышеуказанная информация о том, что обвиняемый ФИО1 не обеспечен защитой надлежащим образом, который пояснил, что никаких действий и мер предпринять не может.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в полном объеме с материалами о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается копией расписки.

В связи с жалобами ФИО1 на повышенное давление в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в здание Канского городского суда Красноярского края была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО1, АД - 160/90, что подтверждается копией справки о вызове скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 наблюдается в филиале МЧ-24 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с диагнозом: Гипертоническая болезнь 3ст, риск 4, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращался в медицинскую часть ИВС МО МВД России «Канский» в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, АД - 180/90.

Согласно протоколу судебного заседания в Канском городском суде от ДД.ММ.ГГГГ, заседание по ходатайству о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 открыто в 21 час 15 минут, рассмотрено в отсутствии защитника, постановление оглашено в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 10.01.2025 продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № на 29 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Канского городского суда Красноярского края от 10.01.2025 в отношении ФИО1 отменено. Принято новое решение, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 сроком на 29 суток, всего до 7 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

13.01.2025 старшим следователем СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление по уголовному делу № об отводе от участия в уголовном деле защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5 Решение было мотивировано тем, что адвокат, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, без уважительной причины не явилась в судебное заседание, тем самым грубо нарушила требования Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 14.02.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защите ФИО5 отказано. 

Принимая решение об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, вынес новое судебное решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15.04.2025 постановление Канского городского суда Красноярского края от 14.02.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, постановление старшего следователя СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника ФИО5 признано незаконным и необоснованным, обязав данное должностное лицо устранить допущенное нарушение. 

22.04.2025 старшим следователем СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление по уголовному делу № об отстранении от участия в уголовном деле защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советникъ» ФИО14, дальнейшую защиту обвиняемого по уголовному делу осуществляла адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5

26.05.2025 обвинительное заключение по уголовному делу № 12402040027000055 по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ было утверждено заместителем Канского межрайонного прокурора Красноярского края.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в стационаре ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю в период с 14.03.2025 по 07.04.2025. Был поставлен заключительный клинический диагноз: Основное заболевание: I11.9 Гипертоническая болезнь 3 степени, АГ 3, II стадии, контролируемая, риск 3, целевое АД 

<

130/80ммртст. БПВЛНПГ. Осложнения: гипертрофия левого желудочка. Н 35.0 ангиопатия сетчатки обоих глаз по гипертоническому типу. Гипертоническая нефропатия ХБП С2. Сопутствующие: Н52.4 пресбиопия. М 17.0 Двусторонний гонартроз, справа II-III степени, слева - I-II степени. М94.8 Синовиальный хондроматоз слева.

В соответствии с медицинским заключением от 15.05.2025 № 13, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 основной диагноз гипертоническая болезнь II ст., 3 степени повышенная АД, ГЛЖ, риск 3. Ожирение 3 ст. БПВЛНПГ. Посттравматический гонартроз правого коленного сустава 2-3 ст. Слева I ст. Синовиальный хондроматоз правого коленного сустава. Гипертоническая ангиопатия сетчатки обоих глаз. Пресбиопия. Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

В амбулаторной медицинской карте № в отношении ФИО1, указан заключительный (уточненный) диагноз ДД.ММ.ГГГГ I11.9. Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Характер заболевания: хроническое, известное ранее.

В амбулаторной медицинской карте № в отношении ФИО1 имеется ходатайство адвоката Первой Краевой коллегии адвокатов ФИО5 о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования для установления факта наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей. 

Согласно стационарной медицинской карте №, ФИО1 находился на дневном стационаре в период с 14.05.2025 по 28.05.2025 в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю с диагнозом I11.9 Гипертоническая болезнь 3 степени. В данной медицинской карте имеется заключение от 15.05.2025, согласно которому врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования и по данным представленным ВК ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю установлено отсутствие заболевания включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

В амбулаторной медицинской карте № в отношении ФИО1, имеется запись фельдшера филиала МЧ-24 от ДД.ММ.ГГГГ 22:30, согласно которой ФИО1 прибыл из ИВС г. Канска, находился на ИВС с ДД.ММ.ГГГГ 09:00. На судебном заседании почувствовал себя плохо, головная боль, была вызвана бригада СМП (АД 160/90). Жалоб не предъявляет. Состояние удовлетворительное, АД 140/90.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

Заключительный (уточненный) диагноз - гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, характер заболевания: хроническое, известное ранее, был поставлен ФИО1 ещё 03.12.2019, находился в стационаре ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю в период с 14.03.2025 по 07.04.2025 и с 14.05.2025 по 28.05.2025, по прибытию после судебного заседания о продлении срока содержания под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю 10.01.2025 жалоб не предъявлял, к психологу не обращался, Красноярский краевой суд устранил нарушения, признав постановление об отводе защитника ФИО5 незаконным и необоснованным, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца материалы дела не содержат. Действия старшего следователя СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО2 о вынесении постановления об отводе защитника ФИО5 13.01.2025 не повлекли нарушение личных неимущественных прав ФИО1, не могли причинить нравственных страданий, в связи с тем, что продление срока содержания под стражей Канским городским судом 10.01.2025 было ранее, чем отвод защитника ФИО5 по уголовному делу №, в связи с чем, повышение артериального давления 10.01.2025 и вызов скорой помощи в здание суда, причинно-следственной связи с действиями старшего следователя СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО2 не имеют.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО1 был лишен конституционного права на защиту судом отклоняются, в связи с тем, что по уголовному делу № ФИО1 на стадии предварительного следствия был назначен другой защитник. 

Доводы представителя ФИО3 о том, что следователь ФИО2 отстранила ДД.ММ.ГГГГ защитника, тем самым своими незаконными действиями ФИО2, отведя защитника, причинила моральные и нравственные страдания истцу, судом отклоняются, в связи с тем, что защитник ФИО5 не явилась в судебное заседание Канского городского суда ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение материала о продлении срока содержания ФИО1, отстранена была старшим следователем ФИО2 в связи с неявкой в судебное заседание лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об отстранении ФИО2 защитника ФИО6

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда написано заявление, в котором он отказывается от услуг защитника ФИО5 при рассмотрении продления меры пресечения.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО1 причинен вред здоровью действиями старшего следователя СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО2 вынесением постановления об отводе защитника ФИО5 13.01.2025 судом не принимаются, в связи с тем, что в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 находился в период с 14.03.2025 по 07.04.2025, непосредственно 13.01.2025, либо в январе 2025 года (после 13.01.2025) за медицинской помощью, как и к психологу не обращался, иных доказательств вреда своему здоровью не представил. Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы об установлении причинно-следственной связи между отстранением защитника и повышением артериального давления, установлении степени тяжести вреда здоровью не заявлял. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, о чем судом было вынесено определение от 23.07.2025. Наличие самого факта признания постановления об отводе незаконным, достаточным основанием для компенсации вреда не является.

Кроме того, с 2019 года ФИО1 поставлен диагноз I11.9. Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Характер заболевания: хроническое, известное ранее.

Незаконности в действиях ответчиков суд не усматривает.

Доказательств причинения физических или нравственных страданий, как и причинение вреда здоровью действиями ответчиков в результате оспариваемых действий, стороной истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025.