Дело № 22-1928/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2024 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Хачак М.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановления, действия и бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, постановления заместителя 

<

адрес> городского прокурора ФИО5, на действия СК СКР по 

<

адрес> ФИО6, постановление 

<

адрес> городского прокурора ФИО7, решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО8

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления, действия и бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, постановления заместителя 

<

адрес> городского прокурора ФИО5, действия СК СКР 

<

адрес> ФИО6, постановление 

<

адрес> городского прокурора ФИО7, решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО8

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия оснований для повторного принятия к производству и рассмотрению судом аналогичной по содержанию жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку ранее жалоба судом не рассматривалась и решение по ее существу не принято, в связи с чем считает, что оснований для отказа в ее принятии не имеется. 

Ссылается на то, что в жалобе в полной мере описаны нарушения, допущенные прокурором, заместителем прокурора и дознавателями, в связи с чем вынесенное постановление является заведомо ложным. Описывает события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и свои последующие действия, действия и бездействия сотрудников правоохранительных органов 

<

адрес>, сотрудников прокуратуры, принятые ими решения, дает им оценку.

Утверждает о наличии противоречий в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на то, что в постановлении указано на то, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержит в себе какие-либо сведения о том, какие конкретно действия, бездействие и решение каких именно должностных лиц (участников уголовного судопроизводства) обжалуются, вместе с тем, суд в постановлении указал, что в жалобе заявитель излагает доводы о незаконности действий и решений должностных лиц ОМВД России, 

<

адрес> городской прокуратуры, СУ СК РФ и местной областной прокуратуры. 

Считает, что обжалуемое постановление является заведомо ложным и препятствует его доступу к правосудию.

Полагает, что указанные им нарушения являются основанием для вынесения частного постановления в адрес судьи. 

Заявляет о том, что в связи с установленной личной предвзятостью судьи, направлении против нее иска, заявления о привлечении ее к ответственности, дело подлежит передаче в другой суд в другом составе.

Вдаваясь в обстоятельства дела, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной районный суд в ином составе, вынести частное постановление суда, которым отреагировать на нарушения судьи ФИО9 и направить его в СКР и ККС для досрочного прекращения полномочий данной судьи и расследования обстоятельств вынесения ею ложного постановления. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, после чего судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Данные вопросы разрешаются судьей в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц и иных участников уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьей при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы установлено, что ранее в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> ФИО2 была подана аналогичная по содержанию жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными требованиями, которая возращена ему для устранения недостатков и указанное судебное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке, в связи с чем в принятии поданной в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству обоснованно отказано.

Судом апелляционной инстанции также установлена идентичность жалоб, поданных заявителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо новых доводов текст жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах справедливость отказа судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> в принятии к рассмотрению жалобы заявителя сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а заявление ФИО2 о затруднении ему в доступе к правосудию является надуманным.

С утверждением заявителя о том, что закон не запрещает неоднократно подавать жалобы с требованиями по одному и тому же вопросу, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как подобное толкование ФИО2 положений действующего законодательства искажает их суть, не согласуется с принципами уголовного судопроизводства и не отвечает критериям процессуальной разумности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом обжалуемого постановления, влекущих его отмену, не установлено. Вопреки доводам заявителя, при вынесении постановления судья руководствовался нормами закона. Оснований полагать о предвзятом отношении к заявителю со стороны судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поэтому, не усматривая оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе заявителя доводам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –