Судья: Долматова Т.В. Материал № 22-4109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

обвиняемого В.С.И.

защитника - адвоката Моисеевой Н.В.

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого В.С.И.. и его защитника - адвоката Моисеевой Н.В. на постановление Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым В.С.И., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> АЗ ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого В.С.И., защитника Моисеевой Н.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый В.С.И., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах указывает, что у него в 

<

адрес> имеется постоянное место жительства и регистрации, на иждивении малолетний ребенок, неофициальное место работы. Кроме того, полагает, что в случае избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста он мог бы находиться в квартире своей матери. Указывает, что ранее он не скрывался, всегда являлся по вызовам следователя. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокат Моисеева Н.В. полагает, что суду не представлено доказательств того, что В.С.И., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Напротив, у В.С.И. имеется регистрация на территории 

<

адрес>, вину в предъявленном преступлении он признал полностью, скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также заниматься преступной деятельностью не намерен. Обращает внимание, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к ограничению и лишению прав обвиняемого на участие в уголовном судопроизводстве. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленный материал, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана В.С.И. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав В.С.И. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения В.С.И. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования В.С.И.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности В.С.И., в том числе, что он обвиняется в совершении тяжкого преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за ранее совершенное им тяжкое преступление, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, В.С.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанное обстоятельство является реальным и обоснованным.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности В.С.И., в том числе те, о которых сообщается в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания В.С.И. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Применение к В.С.И. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения В.С.И. меры пресечения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 4 ноября 2017 года, которым В.С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: