копия

дело № 5-224/2019

24RS0041-01-2019-002755-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении:

начальника Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 А14, 00.00.0000 года года рождения, уроженца д. Х, проживающего по адресу: Х,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Томской области в связи с выявленными нарушениями законодательства начальнику Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Сибирское МУГАДН) внесено представление № 07-07-2018 от 21.05.2018 года об устранении нарушений закона. Данное представление получено Сибирским МУГАДН 28.05.2018 года.

В нарушение ст. 6, 7, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Сибирское МУГАДН о времени, месте рассмотрения представления от 00.00.0000 года У прокуратуру Томской области не уведомило, рассмотрело представление без участия представителя прокуратуры. Более того, изучение поступившего из Сибирского МУГАДН ответа от 00.00.0000 года У о результатах рассмотрения представления от 00.00.0000 года У показало, что доводы представления о нарушении закона отклонены, требования прокурора о необходимости принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не выполнены.

В связи с изложенным, 00.00.0000 года заместителем прокурора Томской области старшим советником юстиции Кошелем А15 в отношении начальника Сибирского МУГАДН ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

В судебном заседании заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Петрова А16 действующая по поручению заместителя прокурора Томской области, настаивала на привлечении ФИО1 А17 к административной ответсвенности.

В судебное заседание ФИО1 А18. не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре РФ") прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций

Согласно ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей органов и организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Прокурор или его заместители в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре РФ" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм закона, законодатель возлагает на лицо, получившее представление прокурора, обязанности по его рассмотрению в установленный срок и принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. В случае несогласия лица с требованиями, изложенными в представлении, ему предоставлено право на обращение в суд с соответствующим заявлением о признании акта прокурорского реагирования незаконным (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015). При этом прокурору при осуществлении его полномочий предоставлено право участвовать в рассмотрении внесенных им представлений, а на организации и должностные лица возложена обязанность по предоставлению возможности реализовать прокурору свое право. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Томской области при проведении проверки деятельности Сибирского МУГАДН выявлены факты нарушения закона, обусловленные, в том числе неверным толкованием требований федерального законодательства, в связи с чем прокурором Томской области начальнику Сибирского МУГАДН внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) от 21.05.2018 № 07-07-2018 (получено Сибирским МУГАДН 28.05.2018).

Названное представление содержало следующие требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»: безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры области; о месте и времени рассмотрения уведомить прокуратуру области; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры к устранению нарушений, причин и условий, способствовавших их совершению, и недопущению подобных нарушений в будущем; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в месячный срок.

Данные требования прокурора не исполнены.

В течение месяца со дня внесения представления конкретные меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений (в части нарушения порядка проведения проверки ООО «Автотранспортник» в марте 2018 года), недопущению их впредь, не приняты, соответственно информация о них в прокуратуру не представлена.

Так, 09.07.2018 в прокуратуру области поступил ответ начальника Сибирского МУГАДН ФИО1 от 28.06.2018 № 30973/5 (сопроводительное письмо от 28.06.2018 № 30974/5), из которого следует, что Сибирское МУГАДН указанный акт прокурорского реагирования рассмотрело, не согласилось с рядом нарушений, указанных в нем (а именно, с отсутствием оснований для проведения проверки в отношении ООО «Автотранспортник» в марте 2018 года и порядка ее проведения), в связи с чем обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании представления незаконным.

Решением Советского районного суда г.Томска от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных требований Сибирскому МУГАДН отказано. 

Анализ материалов дела показал, что основанием для внесения в Сибирское МУГАДН представления об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) от 00.00.0000 года У явилось следующее.

Решением о проведении проверки У от 00.00.0000 года заместителем прокурора Томской области в срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года поручено проведение проверки деятельности Сибирского МУГАДН на предмет соблюдения органом требований Федерального закона от 00.00.0000 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 00.00.0000 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при организации и проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Автотранспортник» в марте 2018 года. 

В ходе проведенной проверки установлено, что с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Х Сибирского МУГАДН ФИО2 в отношении ООО «Автотранспортник» в отсутствие правовых оснований, без согласования с прокуратурой области фактически проведены проверочные мероприятия (истребование и изучение документов). Кроме того, изданные врио заместителя начальника Управления и начальником управления распоряжения о проведении в отношении ООО «Автотранспортник» выездной проверки не соответствовали требованиям частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, типовой форме распоряжения, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 00.00.0000 года У.

Так, 00.00.0000 года в 15 час. 55 мин. на 158 автодороги Томск-Каргала-Колпашево (Х) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение грузового автомобиля Shaanxi, государственный регистрационнй знак 

<

***>, и рейсового автобуса ООО «Автотранспортник», государственный регистрационный знак 

<

***>, следующего по маршруту Колпашево-Томск. В результате ДТП 2 человека погибли (водители транспортных средств) на месте происшествия, пострадали 4 человека, из них 2 несовершеннолетних, 9-ти оказана разовая медицинская помощь.

00.00.0000 года врио заместителя руководителя Сибирского МУГАДН ФИО3 было издано распоряжение (приказ) У-П, согласно которому государственному инспектору Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Сибирского МУГАДН ФИО2 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года поручено провести выездную внеплановую проверку в отношении ООО «Автотранспортник», имеющего лицензию № АСС-70-: 59542 от 00.00.0000 года. Данное распоряжение направлено в ООО «Автотранспортник» 00.00.0000 года.

В тот же день врио заместителя руководителя Управления ФИО3 А19. фактически издано другое распоряжение с теми же реквизитами, отличное по своему содержанию от первого распоряжения (в частности, лицами, уполномоченными на проведение проверки дополнительно обозначены ФИО3 А21. и Поддубский А20., изменена дата начала мероприятий по контролю). 

Данное распоряжение также направлено 00.00.0000 года в ООО «Автотранспортник» и в прокуратуру Х с заявлением о согласовании проверки, мотивированным представлением с прилагаемыми копиями документов.

Одновременно с направлением документов о согласовании проверки по указанию врио заместителя начальника Сибирского МУГАДН ФИО3 государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Х Сибирского МУГАДН ФИО2 А22. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года осуществлены действия, направленные на начало проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Автотранспортник», путем выезда на предприятие, осуществлено истребование и изучение документов, что подтверждается отметкой в журнале учета проверок юридического лица, письмом Сибирского МУГАДН от 00.00.0000 года У.

Вместе с тем, решением от 00.00.0000 года прокуратурой Томской области в согласовании проведения внеплановой выездной проверки было отказано в связи с отсутствием оснований для ее проведения и несоблюдения требований к оформлению документов.

Так, в нарушение требований ч.1, п.5.1, 7, 10 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и типовой формы распоряжения, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141, в распоряжении о проведении проверки от 22.03.2018 не были указаны сведения о поступившей в надзорный орган информации о ДТП, в частности, ее источник, дата поступления, а также указан открытый перечень указанных требований, подлежащих проверке («...а также иные нормативные акты, регулирующие деятельность в автотранспортном комплексе и соответствующее целям, задачам и предмету проверки», что исключало возможность оценить соответствие подлежащих проверке обязательных требований доводам информации о ДТП, а также предмету проверки; в перечне подлежащих проверке обязательных требований указан приказ Минтранса России от 06.04.2017 № 141 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», отсутствующий в приказе Ространснадзора от 18.10.2016 № СС-1097фс «Об утверждении перечня актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта», указан Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденной приказом Минтранса России от 09.07.2012 № 204, утративший силу 08.02.2018.

В связи с наличием указанных нарушений прокуратурой Томской области внесен протест от 23.03.2018 № 07-05-2018 на распоряжение заместителя начальника Сибирского МУГАДН от 22.03.2018 № 0086-П с указанием на необходимость отмены данного распоряжения.

В ходе рассмотрения протеста распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 22.03.2018 № 0086-П отменено распоряжением начальника Сибирского МУГАДН ФИО1 от 26.03.2018 № 28665/2, 27.03.2018 о принятых по протесту мерам сообщено инициатору протеста.

26.03.2018 начальником Сибирского МУГАДН ФИО1 было вынесено новое распоряжение (приказ) № 28684/2 о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Автотранспортник», которое 27.03.2019 направлено в прокуратуру Томской области с заявлением о согласовании проверки, мотивированным представлением с прилагаемыми копиями документов.

Решением от 28.03.2018 прокуратурой Томской области в согласовании проведения внеплановой выездной проверки было отказано в связи с отсутствием оснований для ее проведения и несоблюдения требований к оформлению документов. В распоряжении от 26.03.2018 дата проведения проверки определена ранее даты издания распоряжения (22.03.2018), что заранее исключало возможность своевременного уведомления проверяемого лица о проведении проверки. Подлежащие проверке обязательные требования не соответствовали сведениям, содержащимся в информации УГИБДД УМВД России по Томской области от 21.03.2018 № 20/1928. В перечне подлежащих проверке обязательных требований (пункт 10 распоряжения) указаны приказы Минтранса России от 02.04.1996 № 22 «О форме учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств», от 20.03.2017 № 106 «Об утверждении порядка аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью», отсутствующий в приказе Ро стране надзора от 18.10.2016 № СС-1097фс «Об утверждении перечня актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта»; в пункте 13 распоряжения не указано Положение о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 № 236.

Таким образом, на проведение Сибирским МУГАДН в марте-апреле 2018 года выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Автотранспортник», согласование прокуратуры Томской области получено не было. Следовательно, предусмотренных законом оснований для проведения выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Автотранспортник» не имелось, поскольку в представленной в Сибирский МУГАДН информации УГИБДД УМВД России по Томской области от 21.03.2018 № 20/1928 содержались лишь сведения фактических обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.03.2018 с участием рейсового автобуса ООО «Автотранспортник», при этом сведения о фактах грубого нарушения ООО «Автотранспортник» лицензионных требований отсутствовали. Фактически проверочные мероприятия (истребование и изучение документов) в отношении ООО «Автотранспортник» проведены государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Сибирского МУГАДН ФИО2 с 22.03.2018 по 23.03.2018 с выездом на место, в отсутствие правовых оснований, без согласования с прокуратурой области, что в силу ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы прокурора Томской области о нарушении Сибирским МУГАДН законодательства о государственном контроле (надзоре) являются обоснованными, а требования об устранении выявленных нарушений законными.

Кроме того, содержащееся в представлении требование обеспечить участие прокурора в его рассмотрении, Сибирское МУГАДН фактически не было исполнено. Прокурор не был извещен в какой-либо форме о месте и времени рассмотрения представления, не имел возможности высказать свою позицию по существу своих требований. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы прокурора, материалы дела об административном правонарушении не содержат, не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела по существу. Указанное обстоятельство создало препятствие в реализации прокурором его основанных на положениях ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прав.

В соответствии с пунктами 1, 2, 40 Положения о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс (далее - Положение), Сибирское МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия и Томской области; является юридическим лицом (местонахождение - 660028, 

<

...>).

В силу пунктов 28, 29 Положения Сибирское МУГАДН возглавляет начальник управления - главный государственный инспектор Госавтодорнадзора, который назначается на должность Министром транспорта Российской Федерации и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Сибирское МУГАДН полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

ФИО1 назначен на должность начальника Сибирского МУГАДН приказом Минтранса России от 24.10.2017 № 1395/к.

Согласно пунктам 1.2, 2.1.4 должностного регламента начальника Сибирского МУГАДН, утвержденного 21.12.2017, ФИО1 А23 должен знать федеральные законы в сфере деятельности и компетенции Управления применительно к исполнению своих должностных обязанностей.

В объяснениях от 08.04.2019 ФИО1 А24. указанные выше факты подтвердил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вменяемое ФИО1 А25. правонарушение совершено умышлено, так как оно не было вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне сферы его контроля. ФИО1 А26. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал (относился к ним безразлично), поскольку он знал изложенные в представления требования прокурора, имел возможность рассмотреть его с участием прокурора, уведомив его о месте и времени рассмотрения, принять конкретные меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений, указанных в представлении, направленных на обеспечение законности контрольно-надзорной деятельности Управления, информацию о них представить в прокуратуру области.

Таким образом, в бездействии начальника Сибирского МУГАДН ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2019 года;

- представлением об устранении нарушений закона № 07-07-2018 от 21.05.2018 года;

-письменным ответом на представление от 28.06.2018 года № 30973/5, подписанным начальником Сибирского МУГАДН ФИО1

- объяснениями ФИО1 А27 от 08.04.2019 года.

Правонарушение совершено в день рассмотрения представления - 28.06.2018 года, а именно подписания начальником Сибирского МУГАДН ФИО1 А28 ответа на представление от 00.00.0000 года У, вследствие чего сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли. 

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес Сибирского МУГАДН: 660028, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 87Б.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. 

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд в рассматриваемом случае полагает возможным назначить по делу об административном правонарушении наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать начальника Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 А29, 00.00.0000 года года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Томской области (прокуратура Томской области) л/счет 

<

***>, счет № 40101810900000010007 в отделении по Томской области Сибирского ГУ Банка России, БИК 046902001, ИНН 

<

***>, КПП 702101001, КБК 41511690040046000140, ОКТМО 697010006.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных