Дело № 2-15/2025 

УИД №76RS0006-01-2024-000408-83

Мотивированное 

решение

 

составлено 05.02.2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2025 г. с. Новый Некоуз Ярославской области

Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Анищенко А.Н.,

с участием истца ФИО4, 

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Новый Некоуз гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предать истцу комплект ключей от жилого помещения, освободить комнаты от вещей и мебели.

В обоснование требований ФИО4 указал, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу 

<

адрес>. ответчик ФИО5, являющийся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, не предоставляет истцу возможности доступа нее, использует принадлежащие истцу две комнаты в своих интересах, хранит там свою мебель, отказался выдать истцу ключи от входной двери квартиры, по вине ответчика у истца не имеется возможности пользоваться спорным жилым помещением. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в спорной квартире никогда не проживал, его вещей там не имеется, поскольку ответчик чинил ему препятствия во вселении, не отдавал ключи, один из двух ключей от двух замков входной двери истец взял в спорной квартире самостоятельно, ключа от второго замка не имеет. Ранее, когда входная дверь закрывалась на замок, ключ от которого имеется в распоряжении истца, последний приходил в спорную квартиру с намерением установить замки в дверях двух принадлежащих ему комнат, но увидел, что в его комнатах хранятся вещи ответчика, поэтому замки установить не смог. Потом ответчик стал закрывать дверь на второй замок, ключа от которого истец не имеет, доступ в квартиру у него отсутствует, в связи с чем он не может пользоваться принадлежащими ему на праве собственности комнатами в жилом помещении. Ответчик уклоняется от общения с истцом, не открывает двери, когда истец приходит в спорную квартиру, хотя сам находится дома. В сентябре 2024 года истец решил установить замки на двери двух комнат, стал предпринимать попытки попасть в квартиру, но ответчик стал закрывать дверь на второй замок, тем самым воспрепятствовав истцу в его намерении пользоваться жилым помещением. После обращения истца в полицию в ноябре 2024 года к ответчику домой приходил участковый уполномоченный, которому ответчик сообщил, что препятствий в пользовании квартирой истцу не создает, ключи передаст, вещи из комнат истца вынесет, но до настоящего времени встретиться с ответчиком истец не может, тот по-прежнему не открывает дверь, вещи из комнат не вынес, в чем истец убедился, заглянув в комнаты с улицы через окно. Ранее после смерти бабушки, от которой принял наследство, также приходил с участковым уполномоченным в квартиру, пытался решить вопрос о доступе, на просьбу истца передать ему ключ ответчик сначала потребовал возместить ему денежные расходы на установку двери, потом, когда истец на это согласился, отказался передавать ключ на этих условиях.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, пояснил, что не препятствует истцу пользоваться принадлежащим тому жилым помещением, но считает, что он не должен приходить в квартиру с посторонними лицами, включая мать ФИО1 Не оспаривал факт нахождения своих вещей в комнатах истца, согласился их убрать. Пояснил, что входная дверь спорной квартиры оборудована двумя замками, второго комплекта ключей у него нет, но может позволить истцу сделать дубликат ключа своими силами. Когда истец с матерью приходили к нему в квартиру, он там отсутствовал, поэтому дверь никто не открыл. Участковый ФИО2 приходил к ответчику и получил его объяснения по фактам, изложенным в заявлении ФИО1

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть. 1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную на первом этаже дома по адресу 

<

адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., о чем имеются сведения в ЕГРН (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец ФИО4 в спорной квартире не проживает, ключа от второго замка входной двери жилого помещения не имеет.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский» от 12.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 10.11.2024 в вечернее время ФИО4 с матерью ФИО1 не смогли попасть в 

<

адрес>, поскольку ФИО5, проживающий один в указанной квартире, их не впустил, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением в полицию (л.д. 56).

Согласно данным технического паспорта жилого помещения спорная квартира имеет общую площадь 61,5 кв.м., жилую площадь 43,5 кв.м., состоит из трех комнат площадью 15,0 кв.м., 10.5 кв.м., 18 кв.м. (л.д. 60-62).

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 08.12.2011, вынесенным по иску ФИО5 к ФИО3 и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования квартирой № 

<

адрес>: выделена ФИО5 в пользование комната площадью 18 кв.м., ФИО3 – комната площадью 10,5 кв.м. и комната площадью 15 кв.м., на ФИО5 возложена обязанность освободить комнату площадью 15 кв.м. от своего имущества, на ФИО3 – освободить комнату 18 кв.м. от своего имущества, определен порядок пользования помещениями общего пользования (л.д. 64).

По ходатайству истца к материалам дела приобщены фотоснимки, изображающие помещения двух комнат спорной квартиры с находящимися в них вещами, данные сведения также подтвердил ответчик, участвующий в рассмотрении дела. 

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что является матерью истца, который проживает в принадлежащей ей квартире и является собственником доли в праве на спорную квартиру, куда не может попасть, поскольку его не впускает ФИО5, проживающий в квартире один. Истец и свидетель неоднократно приходили к дверям квартиры, но внутрь попасть не могли, поскольку ответчик, находясь дома, дверь не открывает, а ключа от второго замка входной двери у истца нет. С ответчиком давно сложились неприязненные отношения. Право собственности на комнаты в квартире перешло к истцу от умершей бабушки ФИО3 Ключ от первого замка входной двери истец взял самостоятельно с тумбочки в коридоре квартиры, когда приходил туда после смерти бабушки. Истец просил ключ от второго замка у ответчика, но тот сначала потребовал возмещения расходов за установку входной двери, а когда истец согласился на эти условия, ответчик передать ключ отказался, стал запирать дверь на второй замок, а не на первый, как ранее, теперь попасть в квартиру истец не может, от общения с ним ответчик уклоняется, двери не открывает. В сентябре 2024 года истец решил установить замки на двери своих комнат в спорной квартире, но увидел, что в комнатах хранятся вещи ответчика, замки не установил, а ответчик стал запирать входную дверь квартиры на второй замок, ключа от которой у истца не имеется. Когда свидетелю удалось побывать в квартире, она видела, что в двух комнатах, принадлежащих истцу, хранятся многочисленные вещи ответчика, и сделала фотоснимки. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Некоузский», осенью 2024 года выезжал с проверкой к ФИО8 по заявлению ФИО1 по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика, Ж-вы поясняли ему, что неоднократно ходили в спорную квартиру, стучали, однако дверь им никто не открывал. В рамках указанной проверки свидетель приходил в спорную квартиру, дверь ему открыл ответчик, по существу заявления пояснял, что не пустил истца в квартиру, потому что тот был не один, а с какими-то людьми, при этом ответчик не отрицал, что в комнатах истца находятся вещи ответчика, и не отказывался их оттуда убрать.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Материалами дела установлено, что ответчик ограничил доступ истца в квартиру, не впуская истца и не передавая ему комплект ключей от входной двери. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, право собственности истца на спорное жилое помещение нарушается действиями ответчика, создающего для истца препятствия в законном владении помещениями спорной квартиры. В связи с изложенным на ответчика следует возложить обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать комплект ключей от входных дверей. 

Кроме того, удовлетворению подлежат и требования истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению от своего имущества комнат истца с учетом следующего. 

ФИО4 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру как наследник по завещанию после бабушки ФИО3, вторым собственником которой является ответчик ФИО5 

Решением суда по иску ФИО3, вступившим в законную силу, определен порядок пользования спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, и в пользование ФИО3 переданы две комнаты площадью 10.5 кв.м (согласно данным технического паспорта – комната №) и 15 кв.м. (согласно данным технического паспорта квартиры – комната №). 

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО3 и приобретения истцом права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру порядок пользования указанным жилым помещением не изменялся, истцом и другими заинтересованными лицами соответствующие требования не заявлялись.

С учетом изложенного истец вправе пользоваться двумя комнатами квартиры - № площадью 10,5 кв.м. и № площадью 15 кв.м., а также общим имуществом в ней согласно порядку, ранее определенному решением суда для наследодателя, в связи с чем на ответчике лежит обязанность освободить указанные комнаты от принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия №) удовлетворить.

Возложить на ФИО5 обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> передать ФИО4 комплект ключей от указанной квартиры.

Возложить на ФИО5 обязанность освободить комнату № площадью 15 кв.м. и комнату № площадью 10,5 кв.м. 

<

адрес> от своего имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Саитова