Дело № 2-849/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника – водителя транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, - ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, был повреждён автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования, при этом гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования - полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая сумма составила 3000000 рублей. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик выдал истцу направление на осмотр его транспортного средства. По результатам рассмотрения данного заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 1304841 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей. Таким образом, с учётом размера страховой выплаты по договору ОСАГО, в рамках договора ДСАГО истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 904841 рубля (1304841 руб. – 400000 руб.). Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив к заявлению полный комплект документов. Ответчик требования истца не удовлетворил. 09.03.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования истца так и не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем для защиты своих нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд с иском к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 904841,00 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой истцом в пользу истца, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000,00 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО2 О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО4, действующей от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, при этом уменьшила размер требования о взыскании суммы страхового возмещения с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 680909 рублей. В остальной части исковые требования представитель истца оставила без изменения. Также представитель истца возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившим возражениям на исковые требования представитель ответчика ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования полагала неправомерными и не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что в досудебном порядке ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объёме на основании заключения ООО «Компакт Эксперт». В то же время в случае, если суд придёт к выводу об обоснованности заявленного иска, представитель ответчика просила снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, сославшись на его несоразмерность допущенным нарушениям. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учётом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ, допущенного водителем ФИО2, нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО6 и ФИО7 не имелось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Определением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении остальных водителей было отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 при использовании транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования – полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая сумма составила 3000000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 14.1 ч. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Истец, полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для восстановительного ремонта ТС, с целью определения размера ущерба поврежденного ТС обратился в Независимую оценочную компанию «Эксперт групп» ИП ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 1304841 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность при использовании ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО9, на момент ДТП была дополнительно застрахована у ответчика по договору страхования средств наземного транспорта № по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составила 3000000 рублей.

Договор добровольного страхования заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку произведенной страховой выплаты в рамках договора ОСАГО оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, приложив к заявлению экспертное заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и квитанции об оплате расходов. Данное заявление и приложенные к нему документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением курьерской службы Черепаха.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

Согласно п. 11.3 Правил выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС».

Решение об отказе в выплате страхового возмещения (обеспечения), а также уведомление об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение сроков, указанных в п. 11.3 настоящих Правил, с момента получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц, потерпевших лиц) всех документов по произошедшему событию и выполнения указанными лицами всех обязанностей, предусмотренных договором страхования и настоящими Правилами (п. 12.3 Правил).

В установленный Правилами страхования срок ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату в размере 904841 рублей в счет суммы стоимости восстановительного ремонта ТС на основании заключения № за вычетом 400000 рублей - выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО. Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением курьерской службы Черепаха.

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 598491 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ему не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из Правил страхования следует, что по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» в случае причинения водителем застрахованного ТС вреда имуществу третьих лиц вследствие использования застрахованного ТС страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 календарных дней с момента наступления страхового случая, известить в письменной форме страховщика обо всех требованиях имущественного характера, предъявленных к страхователю (застрахованному лицу), в связи со страховым случаем, предпринимать все меры к тому, чтобы обеспечить участие страховщика в осмотре поврежденного имущества и оценке причиненного вреда (п. 11.7.1, п. 11.7.1.1, п. 11.7.1.2 Правил).

В силу п. 9.1.2 Правил страховщик обязан после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в п. 9.2 настоящих Правил и при исполнении страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п. 11.5-11.9 соответственно в зависимости от наступившего страхового события, в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец, возложенные на него Правилами страхования обязанности выполнил, представив ответчику полный пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, препятствий ответчику в осмотре поврежденного ТС не чинил.

Согласно п. 10.13.2 Правил в сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством РФ. В случае причинения имущественного вреда физическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным повреждением имущества: при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая. В случае не достижения указанными сторонами взаимоприемлемого соглашения размер расходов на возмещение причиненного вреда определяется решением судебных органов. 

Если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» осуществляется, с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС». (п. 11.7.2 Правил). 

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер страхового возмещения, заявленного истцом в связи с чем, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, с учетом износа запасных частей, исходя из анализа материалов дела, анализа справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами АО «ТЕХНОЭКСПРО», фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет 1679400 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста) рублей. 

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ИП ФИО11 отвечает требованиям действующего законодательства, составлено ИП ФИО11, являющимся судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и подтвердившим получение автомобилем истца механических повреждений в результате рассматриваемого ДТП. В связи с этим суд принимает заключение судебного эксперта за основу при вынесении решения. 

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований уменьшил в части размера страхового возмещения до 680909 рублей, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО10 (1679400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная судебной экспертизой)-400000 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО)-598491 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением ТС, о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 680909,00 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ДСАГО ответчик исполнил не в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке в полном объёме удовлетворены не были, бездействие ответчика привело к обращению истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, учитывая отсутствие для истца тяжких необратимых последствий в результате выплаты страхового возмещения не в полном объёме, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 680909 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца исходя из 50% от суммы 683909 рублей составляет 341954,05 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, определяя размер подлежащего взысканию штрафа с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, учитывая, что значительная часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу добровольно в досудебном порядке, а окончательно размер ущерба был определен только по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в полной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 341954,05 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что разумной и справедливой, исходя из обстоятельств дела, является штраф в размере 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах за услуги представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10309 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 680909 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 750409 (семьсот пятьдесят тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 10309 (десять тысяч триста девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.