Дело № 2-1769/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Тереховской Д.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО7, Мозговой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 27.10.2013г. ФИО1 ФИО9. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 760 046,40 руб. на приобретение автомобиля марки Renault, модель Duster, VIN №, 2013 года выпуска, согласно договору купли-продажи. Данное заявление рассматривается как оферта. Банк акцептовал данную оферту путем перечисления 27.10.2013г. денежных средств в размере 760 046,40 руб. на счет заемщика. Таким образом, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до 27.02.2017г. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 30.09.2014г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Утверждено новое наименование банка – ПАО «РОСБАНК». В соответствии с п.3 кредитного договора ответчик обязался возвращать полученный кредит, уплатить проценты путем уплаты ежемесячных платежей. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 344,56 руб. по графику платежей. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое осталось неисполненным. Сумма задолженности по состоянию на 30.01.2017г. составляет 165 090 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 151 571 руб. 86 коп., задолженность по процентам – 13 518 руб. 55 коп. Просит взыскать с ФИО1 ФИО10 указанную сумму задолженности, взыскать государственную пошлину в сумме 4501 руб. 81 коп. за требование о взыскании задолженности и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Обратить взыскание на автомобиль марки Renault, модель Duster, VIN №, 2013 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену 473 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «РОСБАНК» исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления. Дополнил, что последний платеж был совершен в декабре 2016г.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебном заседании наличие задолженности признал. Пояснил, что он не отказывается вернуть кредит, но в настоящее время у него отсутствуют денежные средства. Автомобиль им продан Мозговой ФИО12

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Мозговая ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она купила автомобиль у ФИО1 ФИО14 Был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства, не дубликат. Она проверила по сайтам сведения по автомобилю, никаких ограничений на него наложено не было. Продавец ничего ей не говорил о том, что автомобиль находится в залоге. В договоре купли-продажи написано, что автомобиль не находится под залогом. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27 октября 2013 года ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») на основании заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства предоставил ФИО1 ФИО15 кредит в размере 760 046,40 руб. на приобретение автомобиля под 20,4 % годовых. Срок погашения кредита установлен 27.02.2017 года.

Подписав заявление, содержащее оферту к заключению кредитного договора, ФИО1 ФИО16 выразил свою волю на заключение кредитного договора на тех условиях, которые указаны в Заявлении и Условиях предоставления автокредита на новый автомобиль.

Согласно п.3 Заявления ответчик обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит, в соответствии с Заявлением уплачивать начисленные на кредит проценты путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с Информационным Графиком платежей по кредитному договору № от 27.10.2013г. Размер ежемесячного платежа – 26 344,56 руб. 

В соответствии с п.6.1 Условий предоставления автокредита, ответчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, сумма кредита была предоставлена на счет ФИО1 ФИО17 в размере 760 046,40 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 ФИО18. согласно п.8.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, передал в залог Банку приобретаемый им автомобиль Renault, модель Duster, VIN №.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита.

Имеется задолженность по кредитному договору в сумме 165 090 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 151 571 руб. 86 коп., задолженность по процентам – 13 518 руб. 55 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ФИО1 ФИО19 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

В связи с чем Банк вправе ставить вопрос о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, с ответчика ФИО1 ФИО20 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 165 090 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 151 571 руб. 86 коп., задолженность по процентам – 13 518 руб. 55 коп.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно договору купли-продажи от 01.11.2016г. ФИО1 А.В. продал автомобиль Renault, модель Duster, VIN № Мозговой ФИО21 При этом в договоре купли-продажи указано, что отчуждаемое транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав любых третьих лиц.

Автомобиль был продан ответчиком ФИО1 ФИО22 без согласия залогодержателя – ПАО «РОСБАНК».

Из содержания статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Само залоговое обязательство возникло до 01 июля 2014 года, при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты.

Что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного автомобиля добросовестным приобретателем – Мозговой ФИО23., то они возникли в день приобретения спорного автомобиля – 01.11.2016г., то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а, следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ).

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Недобросовестность Мозговой ФИО24 как приобретателя спорного имущества судом не установлена.

Так, из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен Мозговой ФИО25 по оригиналу паспорта транспортного средства. Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи не имеется. 

Доказательства о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя Мозговой ФИО26. арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела отсутствуют. 

Каких-либо препятствий при регистрации в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области транспортного средства у нового собственника автомобиля не возникло.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 ГПК РФ, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Мозговой ФИО27 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Вместе с тем доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи автомобиля от 01.11.2016г., а соответственно возможности у Мозговой ФИО28 при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован лишь 11.11.2016г., то есть уже после совершения сделки купли-продажи автомобиля.

Других достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что Мозговая ФИО29 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Мозговая ФИО30 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется, и из каких источников она должна была либо могла получить указанную информацию - судом не установлено.

Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 ГПК РФ банк суду не представил, и на наличие таковых не ссылался, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Росбанк» в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4501 руб. 81 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» с ФИО1 ФИО31 задолженность по кредитному договору № от 27.10.2013г. в общей сумме 165 090 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 151 571 руб. 86 коп.; задолженность по процентам – 13 518 руб. 55 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4501 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова