Дело № 2-2094/2024

УИД 26RS0001-01-2024-002032-24

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20.05.2024

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата произошло ДТП в 

<

адрес> в районе здания № по 

<

адрес>, при участии ТС 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 311 709,9 руб., с учетом износа 97 543,9 руб.

В связи с действиями ответчиком истец испытала нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 20 000 рублей, который является обоснованным и объективным.

Просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 311 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходы на услуги по проведению технической экспертизы ТС в размере 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 617 рублей в равных долях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также воспользовалась правом участия в судебном заседания через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, а также ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>,, что подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по СК.

дата произошло ДТП в 

<

адрес> в районе здания № по 

<

адрес>, при участии ТС 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от дата и пояснениям потерпевшего, данным им при осмотре автомобиля, дата в районе здания № 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя ТС 

<

данные изъяты> при буксировке на гибкой сцепке ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, происходит обрыв сцепки, в результате чего водитель ФИО3 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 т. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика – владельца и виновника ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Из представленной карточки учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО4

Вместе с тем, в судебное заседание представлен договор № купли-продажи автомобиля от дата, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО4 продан ФИО3

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, подтвердили, что договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, и претензий он друг к другу не имеют, покупателю передано транспортное средство, а продавце денежные средства. Акт приема-передачи между сторонами не подписывался, поскольку они не знали, что он необходим.

Данный договор купли-продажи не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи, с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Таким образом, установлено, что виновником в ДТП и законным владельцем (собственником) автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3

Более того, на момент ДТП (дата) десятидневный срок, в течение со дня приобретения прав владельца (дата) не прошло, а, следовательно, требования к государственной регистрации ТС в данном случае для допуска к участию в дорожном движении не подлежат применению.

Таким образом, поскольку судом установлено, что законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП был ФИО3, оснований для возложения на ФИО4 ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Истец обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз» за проведением независимой технической экспертизы ТС.

Согласно заключения № от дата, выполненного экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 311 709,9 руб., с учетом износа 97 543,9 руб.

ФИО3 в судебном заседании указал, что не оспаривает свою вину в ДТП и необходимость возмещения ущерба, однако не согласен с представленным заключением о стоимость восстановительного ремонта, в связи, чем им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В Постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст.ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях обеспечения гарантий получения экспертами платы за проведенную экспертизу, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной /сторонами/ предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание необходимость гарантировать экспертам получение вознаграждения за проведение экспертизы, для целей разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата на ответчика ФИО3 в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением судебной экспертизы, в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня вынесения настоящего определения, внести денежную сумму в размере стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение. На ФИО3 также возложена обязанность представить оригинал платежного документа в суд.

Ответчику разъяснено, что если невнесение в установленный судом срок оплаты экспертизы не будет обусловлено ее имущественным положением, а будет представлять собой злоупотребление правом, суд в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого заявлено ходатайство о назначении экспертизы, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику предоставить доказательства иного размера ущерба, в том числе путем назначения экспертизы. 

Однако ответчиком ФИО3 денежные средства на депозит судебного департамента не внесены, доказательств того, что невнесение указанной судом суммы обусловлено его имущественным положением не представил, тем самым определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, выразив согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, в связи, руководствуясь в том числе ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказал.

Анализируя заключения № от дата, выполненного экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз» о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований Федерального закона, Положением Банка России от дата №-П «По единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрированного в Минюсте России дата №), Положением Банка России от дата №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и иной нормативной и методической документации.

Указанное экспертное заключение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорено. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. 

Таким образом, стоимость причиненного ущерба, согласно заключению № от дата составляет 311709,90 руб.

Таким образом, причиненный истцу ответчиком ФИО3 ущерб в размере 311700 руб. (как заявлено истцом) и не оспоренный ответчиком, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что истец рассчитывала на добросовестность со стороны ответчиков, и добровольную компенсацию причиненного ущерба. Поскольку ответчики не выполнили обязательство по восстановлению ТС, пострадавшего в результате ДТП, это нарушило привычный образ жизни ФИО1 и ее семьи, которые не могут длительное время пользоваться своим транспортным средством, и вынуждены постоянно обходиться услугами такси и общественного транспорта, которые в свою очередь приводят к дополнительным расходам.

Кроме того в результате указанного ДТП ФИО1 ударилась головой об дверь машины. Из-за чего ей пришлось проходить обследование у врача-невролога по таким жалобам как: 1) диффузные головные боли; 2) гул в голове; 3) общая слабость; 4) ватность в ногах»; 5) дрожь в руках. Согласно первичному приему (осмотру, консультации) врача-невролога от дата по исследованию общего состояния ФИО1, врач-невролог поставил предварительный диагноз: синдром вегетативной дисфункции с явлениями церебральной ангиодистонии и ситуационный невроз.

При этом суд учитывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении, заключению эксперта № ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ от дата вред здоровью не причинен.

Какие либо объективных доказательств, что ухудшение состояния здоровья истца и вышеуказанного предварительного диагноза состоит в причинно- следственной связи с действиями ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями ответчика личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, истцом не представлено.

На основании изложенного суд, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от №, заключенному с ИП ФИО7, в размере 40 000 рублей и квитанцией от дата, а также договором абонентского юридического обслуживания от дата, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО8 в пользу истца денежные средства в размере 40 000 руб. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд также исходит из того, что истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов, оснований для снижения понесенных истцом расходов не имеется, более того, ответчиком каких-либо доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 руб. 

Однако, в материалы дела представлена доверенность от дата, удостоверенная работодателем. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в размере 2000 руб. истцом не доказан, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Истцом понесены расходы в размере 8000 руб. в связи с проведением независимой технической экспертизы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6617 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы за проведение независимый технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6317 рублей, в удовлетворении остальной части - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 311 700 руб.; расходы по проведению технической экспертизы в размере 8000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6317 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева