16RS0051-01-2025-015238-23

Дело № 2-478/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 20 января 2026 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 В рамках указанных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Kia Sportage QLE», VIN 

<

номер изъят>, 2019 года выпуска. При этом истец является залогодержателем данного автомобиля на основании кредитного договора от 

<

дата изъята>, заключенного с ФИО1, в обеспечение которого заемщик передала указанное транспортное средство банку в залог. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

дата изъята> между банком и должником составлен акт приема-передачи предмета залога в счет погашения задолженности. Наложенные на автомобиль ограничения нарушают права истца как залогодержателя, имеющего преимущественное право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества перед иными кредиторами должника. На основании изложенного истец просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Kia Sportage QLE», VIN 

<

номер изъят>, 2019 года выпуска, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Истец в судебные заседания по делу своего представителя не направлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики были извещены судом о слушании дела надлежащим образом по месту своего нахождения и по месту жительства, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в письменной форме свою правовую позицию по делу до суда не довели, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

С учётом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления).

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрены следующие положения, регулирующие институт залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Кодекса).

С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (статья 347 Кодекса).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Кодекса).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (статья 349 Кодекса).

Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены следующие обязательные для суда нормы.

Согласно части 1 статьи 55 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Кодекса).

А в статье 68 Кодекса отдельно оговорено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что в производстве отделения судебных приставов по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> УФССП по 

<

адрес изъят> находятся исполнительные производства 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята> и 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята>, возбужденные в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Kia Sportage QLE», VIN 

<

номер изъят>, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО1 Основанием для возбуждения исполнительных производств послужили исполнительные надписи нотариуса ФИО3 № У-0003581687 от 

<

дата изъята> и № У-0003420162 от 

<

дата изъята> на предмет взыскания с ФИО1 в пользу кредитора АО «Альфа-Банк» задолженностей по кредитным договорам.

Также суд установил, что 

<

дата изъята> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>-До/ПК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 819 743 рубля 38 копеек на приобретение автомобиля, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал приобретенный им автомобиль «Kia Sportage QLE», VIN 

<

номер изъят>, 2019 года выпуска, в залог банку, информация о чем была внесена в нотариальный реестр залогов. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 

<

дата изъята> заемщику выставлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

В целях исполнения обязательств ФИО1 по досрочному погашению кредитной задолженности между ней и ПАО «БымтроБанк» 

<

дата изъята> было заключено соглашение, в соответствии с которым заемщик передала в банк на реализацию заложенное имущество - автомобиль «Kia Sportage QLE», VIN 

<

номер изъят>, 2019 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи предмета залога.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что спорный автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «БыстроБанк», был передан ответчиком ФИО1 залогодержателю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору на основании соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства предусмотрено как право собственника имущества, так и залогодержателя требовать освобождения данного имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств в пользу иных взыскателей, не являющихся залогодержателями имущества, поскольку залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право удовлетворить свои требования к должнику за счет заложенного имущества. Доказательств того, что АО «Альфа-Банк», являющееся взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест (запрет на регистрационные действия) в отношении спорного автомобиля, является залогодержателем рассматриваемого автомобиля, в связи с чем также имеет право на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований за счет данного имущества, суду не представлено, ответчик такие доказательства в материалы дела не приобщал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Вместе с тем ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенное судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производства в отношении ФИО1, препятствует ПАО «БыстроБанк» в реализации права на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию с целью удовлетворения своих требований к должнику за счет данного имущества, то есть сохранение принятых судебным приставом-исполнителем мер приводит к нарушению прав и законных интересов истца как залогодержателя имущества. Следовательно, в силу норм статей 334, 347 Гражданского кодекса РФ имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, исковые требования ПАО «БыстроБанк» об освобождении от ареста (снятия запретов на регистрационные действия) автомобиля «Kia Sportage QLE», VIN XWEPH81ADK0037995признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль «Kia Sportage QLE», VIN 

<

номер изъят>, путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области от 

<

дата изъята> в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП и от 

<

дата изъята> в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.