Судья Коротун С.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 24 июля 2025 года 

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить в виду его незаконности и необоснованности, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, ненадлежащее извещение судом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Указывает, что он был лишен возможности защищать свои права, поскольку не был уведомлен судом о рассмотрении дела, несмотря на наличие данных о его месте жительства, которые содержатся во всех документах, находящихся в деле. Однако судом направлялась судебная повестка по адресу: 

<

адрес>, а отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № как раз показал, что судебная повестка не была вручена адресату, и вернулась отправителю. 

Так же указывает, что является пенсионером с дохо

<

адрес> 000 рублей в месяц и ему тяжело собрать средства для уплаты штрафа в 12000 рублей, учитывая отсутствие его вины. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. ФИО3 указал, что зарегистрирован по адресу 

<

адрес>160, проживает по адресу 

<

адрес>25, повестка по указанным адресам ему не направлялась, иным способом он о судебном заседании не извещался. 

Потерпевшая ФИО4, ее представитель – адвокат Митяй О.В., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложение судебного заседания в суд не направляли. 

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм действующего процессуального права по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, судом в постановлении указано, что привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Между тем данные о надлежащем его извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 - 00 в материалах дела отсутствуют. 

Согласно материалам дела, судом направлялось извещение ФИО1 о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 по адресу его фактического проживания, указанном должностным лицом в протоколе об административном правонарушении – 

<

адрес> (л.д.65), которое вернулось в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д.66), в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного привлекаемого лица. 

Вместе с тем, помимо протокола по данному делу, в материалах дела об административном правонарушении имеются иные различные данные о фактическом месте проживания ФИО1: в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) указано, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) указано, что он фактически проживает по адресу регистрации: 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, куда направлялось извещение судом первой инстанции. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на СМС-извещение по номеру телефона: +№ (л.д.1), однако сведений в СМС - уведомлении о том, что он извещен о дате и времени судебного заседания в материалах дела не имеется. 

Таким образом, ФИО1 о слушании дела извещен не был, соответственно, объективно был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом. 

Рассмотрение судом дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. 

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение. 

При этом суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Д.С. Землюков