25RS0030-01-2025-001330-52

Дело № 2а-828/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 октября 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С., 

при секретаре Ромашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Хасанскому району о снижении размера удержания по исполнительскому сбору,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что в настоящее время она не является должником по исполнительному производству № от 03.12.2024 в связи окончанием – отзывом исполнительного документа. 01.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с административного истца исполнительского сбора в размере 39 923,83 руб. Однако ей были совершены действия, подтверждающие намерения исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, что подтверждается заявлением ПАО Сбербанк об отзыве исполнительного листа, о чём истица известила ОСП. Однако от исполнительского сбора она не была освобождена. 

В судебном заседании истица изменила требования, указав, что размер удержания по исполнительскому сбору представляет для её семьи критическую финансовую нагрузку, поскольку в браке она не состоит, алименты не получает, имеет на иждивении двоих детей, один из которых обучается по очной форме обучения в высшем учебном заведении платно, второй является учеником 5 класса общеобразовательной школы, так же у неё имеются кредитные обязательства. 

Просит снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от 03.12.2024 №. 

В судебном заседании административный истец просила удовлетворить уточнённые требования, от первоначальных требований отказалась, указала на тяжёлое материальное положение. 

Представители ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков, в порядке ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 276 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов на то, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведённая правовая позиция получила своё развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №, возбуждённое 28.11.2023, в отношении должника ФИО1, с взыскателем ПАО Сбербанк, на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № № от 28.11.2023 с предметом исполнения: задолженность по договору № от 01.08.2021, сумма подлежащая взысканию - основная сумма долга в размере 514 166,66 руб., проценты в размере 51 338,25 руб., сумма расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 890,52 руб. Срок, за который производится взыскание: с 05.05.2023 по 08.11.2023. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 570 395,43 руб.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства получено ФИО1 26.06.2024, при этом оно содержало требование о добровольном исполнении в- 5 дней, должник был предупреждён о последствия неисполнения требований исполнительного документа. 

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, постановлением от 03.12.2024 судебный пристав-исполнитель взыскал с ФИО1 исполнительский сбор по указанному исполнительному производству в размере 39 923,83 руб., что соответствующий Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 28.11.2023, в настоящее время окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, поскольку ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 дополнительное соглашение. 

В связи с окончанием исполнительного производства №-И, по которому исполнительский сбор не был удержан, постановлением от 01.07.2025 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 39 923,83 руб. 

Оценив представленные административным истцом доказательства о принятии мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное отзывом исполнительного документа взыскателем, наличие на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, обучающихся в учебных заведениях различных форм, при этом обучение старшего ребенка происходит на возмездной основе, с учётом наличия кредитных обязательств должника, в том числе ипотечных, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взысканного исполнительского сбора до 29 942,87 руб.

При указанных обстоятельствах уточнённые исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое ФИО1 – удовлетворить.

Уменьшит размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому 28.11.2023, до 29 942,87 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья