Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.В.

при секретаре Калиниченко В.С. 

в отсутствие ответчика КНА представителя истца – АО «БИНБАНК Диджитал», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к КНА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее по тексту - «АО «БИНБАНК Диджитал») обратилось в суд с иском к КНА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что в соответствии с договором №№ (номер контракта №) от 29.07.2013 года, заключенным между сторонами, ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший - ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых и кредитным лимитом в размере 56 480 рублей. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на Договоре-заявлении. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Согласно условий договора КНА обязана ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, однако в нарушение норм действующего законодательства и условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 97 866 руб. 68 коп., из которых: 56 436 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу; 41 429 руб. 97 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. 

В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 97 866 руб. 68 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 136 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 22.09.2017 года по заявлению КНА отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода от 08.09.2018 года о взыскании с КНА в пользу АО ««БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору в размере 92 203,04 руб., в также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1483,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик КНА в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила письменное возражение, в котором просила уменьшить сумму задолженности до 52 775,92 рублей по причине оплаты ею 3700 рублей и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и процентов.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика КНА., не предоставившей суду доказательств уважительности неявки в судебном заседании.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст. 314 ч. 1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 года КНА обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением на предоставление платежной карты.

Согласно анкете-заявлению о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» КНА выразила согласие с тем, что заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. 

Условия и Правила предоставления банковских услуг были предоставлены ФИО1 в письменном виде, она с ними была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с условиями договора №№ (номер контракта №) от 29.07.2013 года, заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и КНА последняя получила кредитную карту «Универсальная» с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. 

Факт получения КНА кредитной карты подтверждается её подписью в заявлении, выпиской по лицевому счёту.

Таким образом, между КНА. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен кредитный договор. 

Согласно п. 6.6. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты за пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами Банка, из расчета 365, високосный - 366 календарных дней в году. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами (п.6.6.1 Условий и правил).

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК кредитные карты» от 30.01.2017г., первоначально банк был создан с наименованием ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования МКБ «Москомприватбанк», приведении в соответствие с действующим законодательством РФ», впоследствии в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а затем на АО «БИНБАНК Диджитал», который является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям.

Оценивая изложенное, суд считает, что поскольку произошло только изменение наименования Банка, то это не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам. Переоформление договоров с использованием нового наименования Банка не требуется, так как все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие.

Возражения ответчика КНА об уменьшении суммы задолженности до 52 775,92 рублей по причине оплаты 3700 рублей и применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что внесенные ею платежи должны снизить остаток основного долга, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, внесенные Заемщиком суммы были направлены Банком на погашение процентов за пользование кредитными средствами, а в оставшейся части - в погашение основного долга, что также видно из выписок по счету.

Так, 18.11.2015 ответчиком уплачены денежные средства в размере 500 руб. Из указанной суммы денежные средства в размере 132,50 руб. направлены в погашение процентов за просроченный кредит. Таким образом, задолженность по основному долгу снизилась на 367,5 руб. (500 - 132,50), что видно из выписки (62 206,32 - 61 838,82 = 367,50).

Аналогичным образом производились и дальнейшее списание внесенных денежных средств.

Таким образом, доводы, изложенные в возражении на иск, являются полностью несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, КНА принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на 13.03.2018 года образовалась задолженность в сумме 97 866 руб. 68 коп., из которых: 56 436 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу; 41 429 руб. 97 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. 

Оценив представленные в судебное заседание документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны соответствующими должностными лицами, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.

Расчет просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, представленный представителем истца, суд признает обоснованным.

С учетом изложенного, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредиту в сумме 56 436 руб. 71 коп., а также задолженности по процентам, исходя из ставки 30 % годовых в размере 41 429 руб. 97 коп, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении КНА задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом на протяжении длительного времени. Представленный расчет проверен судом и признан правильным. 

Указанные проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором по ставке 30 % годовых, в силу закона уменьшению не подлежат. 

Требования о взыскании штрафных санкций банком не предъявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 136 рублей 00 копеек, в связи с чем, она также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к КНА о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с КНА в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» по кредитному договору №№ (номер контракта №) от 29.07.2013 года по состоянию на 13.03.2018 года задолженность в размере 97 866 (девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек, из которых: 56 436 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 71 копейка - задолженность по основному долгу; 41 429 (сорок одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 97 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 (три тысячи сто тридцать шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен

01.08.2018

Судья