Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-620/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 15 июня 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,

представителя заявителей К., П. – адвоката Мячина А.Н.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Кулешовой Л.Н.,

при помощнике судьи ФИО3, которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Хабаровой А.В., апелляционным жалобам представителя заявителей К., П. – адвоката Мячина А.Н., представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Кулешовой Л.Н., на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 11.02.2020, которым жалоба

представителя заявителей К., П. – адвоката Мячина А.Н.,

удовлетворена.

Постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска К. от 22.11.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, представителя заявителей К., П. – адвоката Мячина А.Н., представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Кулешовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска К. от 22.11.2017 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное дело № 2016/2793, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

02.09.2019 представитель заявителей К., П. – адвокат Мячин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление следователя и обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения. По мнению представителя заявителей, вывод следователя о том, что не представилось возможным установить причинно-следственную связь между имущественным ущербом, причиненным К., П. и корыстными целями ФИО1, доказать факт обращения переданных ФИО1 денежных средств К. и П. в свою пользу или в пользу третьих лиц не мотивирован, проверка данных обстоятельств проведена не полно, оценка собранным доказательствам и вывод об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств сделаны неверно. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 11.02.2020 жалоба представителя заявителей удовлетворена и постановлено вышеприведенное судебное решение, в обоснование которого суд указал, что следователь, приходя к выводу об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение денежных средств, не дал оценку совокупности доказательств, изложенных в постановлении от 22.11.2017, что влияет на законность и обоснованность постановления и соответственно затрагивает права и законные интересы заявителей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Хабарова А.В. выражает несогласие с постановлением, указывая, что согласно условиям договора о совместной деятельности № 003, заключенного 01.03.2010 между ООО Э. и К., П., стороны обязовывались соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства административно-гостинично-жилого комплекса, расположенного по адресу: /__/ и обеспечения лиц, заключивших аналогичные договоры жилыми и нежилыми помещениями в данном комплексе, а также заключить договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости после получения всех необходимых разрешительных документов, об отсутствии которых стороны знали при заключении договора. Материалами уголовного дела подтверждается факт проведенных ООО Э. действий, направленных на исполнение договора о совместной деятельности – покупка у ООО Т. землеотводных и разрешительных документов, заключение договоров на создание проектно-сметной документации, договора подряда на капитальное строительство, направление писем для привлечения инвесторов. Ссылаясь на заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 8446 от 19.04.2017, заключение судебной финансово-аналитической экспертизы № 8487 от 16.06.2017, считает, что в ходе предварительного расследования установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, собраны и проверены доказательства, подтверждающие отсутствие состава преступления в действиях ФИО1 Факт обращения денежных средств К., П. в пользу ФИО1 или в пользу третьих лиц следствием установлен не был, корыстный мотив у ФИО1 отсутствовал. Постановление следователя является мотивированным, законным и обоснованным. В постановлении суд не 

мотивировал и не сослался на исследованные доказательства, ограничив свои выводы отсутствием сведений о расходовании денежных средств в сумме 1700000 руб. Кроме того, выводы суда, изложенные в резолютивной части постановления, противоречат требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ, являются незаконными и не могут повлечь правовых последствий. Просит постановление суда отменить. 

В апелляционных жалобах:

- представитель заявителей К., П. – адвокат Мячин А.Н. считает постановление суда подлежащим изменению, указывая, что в нарушение положений ч.5 ст.125 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд, правильно определив существенность нарушения, допущенного при вынесении обжалуемого постановления, неверно сформулировал резолютивную часть вынесенного постановления, в связи с чем просит постановление суда изменить – признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска К. от 22.11.2017, обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения; 

- представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат Кулешова Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судом по существу дана оценка действиям ФИО1 и доказательствам, приведенным в постановлении следователя и не учтено, что заявителем по существу оспаривается постановление следователя о доказанности и обоснованности выводов о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Вопреки доводам заявителей, договор о совместной деятельности, который до настоящего времени не оспорен, подлежит оценке в рамках гражданского судопроизводства. С учетом всех обстоятельств по делу следствие справедливо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. По делу был исследован Договор о совместной деятельности, проведены бухгалтерская и финансово-аналитическая судебные экспертизы, допрошены свидетели, потерпевшие, подозреваемый ФИО1 Приводя содержание показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, Договора о совместной деятельности № 003, заключенного 01.03.2010 между ООО Э. и К., П., указывает, что на момент заключения договора К. и П. знали об отсутствии у ООО Э. землеотводных и разрешительных документов, необходимых для строительства административно-гостинично-жилого комплекса, которые необходимо выкупить в ООО Т. и разработать проектно-сметную документацию. Материалами уголовного дела подтверждается факт проведенных ООО Э. действий, направленных на 

исполнение договора о совместной деятельности – покупка у ООО Т. землеотводных и разрешительных документов, заключение договоров на создание проектно-сметной документации, договора подряда на капитальное строительство, направление предложений инвесторам и других. Ссылаясь на заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 8446 от 19.04.2017, заключение судебной финансово-аналитической экспертизы № 8487 от 16.06.2017, показания свидетелей ФИО2, ФИО4, Попова, считает, что в ходе предварительного расследования установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, собраны и проверены доказательства, подтверждающие отсутствие состава преступления в действиях ФИО1 Факт обращения денежных средств К., П. в пользу ФИО1 или в пользу третьих лиц следствием установлен не был, корыстный мотив у ФИО1 отсутствовал. Постановление следователя является мотивированным, законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить. 

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как усматривается из постановления суда, изложив в описательно-мотивировочной части существо жалобы представителя заявителей К., П. – адвоката Мячина А.Н., а также мнения участников процесса 

относительно обоснованности доводов, изложенных в жалобе, без приведения содержания исследованных представленных материалов, суд указал об удовлетворении жалобы представителя заявителей, поскольку следователь в постановлении указывает об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, не мотивируя данный вывод конкретными обстоятельствами, не установив факт распоряжения ФИО1 денежными средствами, не дает оценку изложенным в постановлении доказательствам в их совокупности, что влияет на законность и обоснованность постановления и затрагивает права и законные интересы заявителей, а иные доводы, изложенные в жалобе Мячина А.Н. могут быть рассмотрены в совокупности с обстоятельствами, подтверждающими факт распоряжения ФИО1 денежными средствами при его установлении. 

Однако, удовлетворяя жалобу, суд, в нарушение требований закона, не привел в постановлении мотивированные выводы, на основании которых он признал незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска К. от 22.11.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, не дал надлежащей оценки представленным материалам, не проанализировал все доводы сторон и не привел мотивы, почему одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Помимо этого, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом, как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч.7 с.148 УПК РФ и ч.2 ст.214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Между тем, принимая решение об удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, в нарушение ч.5 ст.125 УПК РФ и положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принял решение об отмене постановления следователя, не возложил на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенное им нарушение закона, тем самым, установил предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, но надлежащего решения по существу жалобы не принял.

Кроме того, ч.4 ст.125 УПК РФ регламентирует порядок судебного заседания при рассмотрении поступившей в суд жалобы, при этом суд обязан заслушать в 

судебном заседании не только доводы лица, подавшего жалобу, но и других, явившихся в судебное заседание лиц.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что явившейся в судебное заседание следователю К. не была предоставлена возможность изложить свою позицию относительно доводов представителя заявителей и она была допрошена по правилам допроса свидетелей, тем самым, изменив процессуальный статус следователя, судом были существенно нарушены процессуальные права должностного лица. 

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Данные нарушения, непосредственно влияющие на законность и обоснованность принятого решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, в связи с чем, постановление Ленинского районного суда г.Томска от 11.02.2020 подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы суду следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст.124, 125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 11.02.2020, которым отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска К. от 22.11.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев