ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2017 года № 44-У-75-2017 

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М. 

при секретаре Осиповой О.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 02 сентября 2016 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2016 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый,

- 29 февраля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района по ч.1 ст.116 УК РФ к 250 часам обязательных работ, 

- 22 марта 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от 04 мая 2016 года, по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 февраля 2016 года к 400 часам обязательных работ, 

- осужден с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ст.191.1 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района от 22 марта 2016 года, окончательно к отбытию назначено 1 году 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2016 года приговор в отношении ФИО3 изменен: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ постановлено признать смягчающим наказание обстоятельством, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, добровольное возмещение ущерба; снижено назначенное по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района от 22 марта 2016 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и мотивы передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО3, адвоката Серебряковой Е.О. поддержавших доводы кассационного представления, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, а также перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, в крупном размере, совершенное 08 июля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Забайкальского края Шипицын М.В. ставит вопрос об изменении судебных решений, исключении осуждения ФИО3 по ч.1 ст.191.1 УК РФ, поскольку действия по перевозке древесины охватывались умыслом ФИО3 при ее незаконной рубке, являлись способом распоряжения незаконно добытой им древесины, то есть составной частью преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ. С учетом изложенного, автор представления просит исключить осуждение ФИО3 по ч.1 ст.191.1 УК РФ, указание о назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, считать осужденным ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского района от 22 марта 2016 года окончательно назначить 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. В судебном заседании ФИО3 было понятно предъявленное обвинение, он с ним согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения и установлено судом, 08 июля 2016 года ФИО3 находясь на территории 

<

адрес>, не имея документов на осуществление лесопользования, незаконно спилил 30 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 14,75 куб.м, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в крупном размере, на общую сумму 136200 рублей. После незаконной рубки лесных насаждений, с целью перевозки и сбыта указанной древесины, ФИО3 привлек ФИО2 с автомашиной марки «

<

данные изъяты>» и ФИО1, введя указанных лиц в заблуждение о законности своих действий и не ставя последних в известность о своих преступных намерениях. По пути следования к приемному пункту древесины, автомашина с древесиной была остановлена сотрудниками полиции.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в ред. от 26.05.2015 года №19), действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требует дополнительной квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за хищение чужого имущества.

Исходя из изложенного, квалификация действий осужденного ФИО3 по совокупности преступлений, по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере и по ч.1 ст.191.1 УК РФ как перевозка в целях сбыта незаконно заготовленной древесины, в крупном размере является ошибочной.

В данном случае, перевозка незаконно заготовленной древесины охватывалась единым умыслом незаконной рубки лесных насаждений и дополнительной квалификации не требовала.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и влечет изменение приговора и апелляционного постановления в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, не является препятствием для изменения судебных решений в части квалификации содеянного осужденным, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

Иных оснований к изменению приговора в отношении ФИО3 президиум не усматривает.

Президиум принимает во внимание, что с 01 января 2017 года применяются положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ которым санкция ч.2 ст.260 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы. 

Вместе с тем, президиум не находит оснований для вывода о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию в осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. удовлетворить.

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 02 сентября 2016 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО3 изменить. 

Исключить осуждение ФИО3 по ч.1 ст.191.1 УК РФ, указание о назначении наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО3 осужденным по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района от 22 марта 2016 года окончательно назначить 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Председательствующий И.В.Ходусова