44RS0026-01-2024-001764-23

(2- 48 /2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 15.02.2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Строй групп» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство дома без балкона по адресу: 

<

адрес>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по качественному и своевременному выполнению общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству жилого дома в соответствии с условиями Договора, а заказчик принял на себя обязательства по созданию необходимых условий для выполнения работ, по приемке законченного строительством объекта и по оплате обусловленной договором подряда его полной стоимости. Общая стоимость объекта составила 4 700 000 руб. Согласно договору подряда оплата осуществлялась поэтапно, в зависимости от этапов выполнения конкретных видов работ в рамках строительства объекта. Срок окончания работ установлен 24.08.2021 года. Дополнительным соглашением к договору было согласовано выполнение работ по установке биосептической системы канализации с подключением биостанции ЭРГОБОКС 8 PR, установке железобетонных колец 1.5-1.0 м - 3 шт., крышки люка, трубы уличной. Стоимость выполнения работ 162 000 рублей. В установленный договором срок работы в полном объеме выполнены не были, вместе с тем ООО «Строй групп» продолжало строительство объекта, а истец оплачивать указанные работы. Так, последний раз денежные средства по оплате договора были переданы 22.07.2022 года. Всего истцом были переданы денежные средства в размере 4 757 000 руб. С сентября 2022 года ООО «Строй групп» работы на объекте были прекращены, представители организации перестали выходить на связь. Истец обращалась к ООО «Строй групп» с требованием (претензией) о расторжении договора и взыскании денежных средств, однако данные требования удовлетворены не были. Истец была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ООО «Строй групп» об обязании передать объект незавершенного строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения гражданского дела (№ 2-345/2023) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой был определен перечень работ, не выполненных на момент проведения экспертизы, а также их стоимость. Согласно заключению эксперта № 26 от 09.06.2023 года ООО «Строй групп» не выполнены работы по кладке лицевого кирпича, штукатурные работы, работы по установке водосточной системы, системы отопления и водоснабжения, по обвязке котла, установке теплого пола, коллектора теплого пола, заливке полов, сухой стяжке, монтажу окон и дверей. Стоимость невыполненных работ на момент проведения экспертизы (29.05.2023 года) составила 542 451 руб. Кроме того, экспертным заключением установлено, что имеют место расхождения между проектными решениями, работами, планируемыми к выполнению на этапе заключения договора, и фактически выполненными работами. Поскольку договор подряда между истцом и ООО «Строй групп» был заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на правоотношения, возникшие из данного договора, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ООО «Строй групп» не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные договором, истец была вынужден понести убытки в виде расходов на приобретение материалов и выполнения данных работ своими силами. Всего истец понесла расходы в размере 384 877 руб., что подтверждается чеками об оплате строительных материалов. Для выполнения работ по устройству водосточной системы между истцом и С.Д.С. был заключен договор подряда № 3 на установку водосточной системы от 24.11.2022 года. Оплата материалов для выполнения работ осуществлялась отдельно. Так, истцом были самостоятельно приобретены материалы на общую сумму 67 478 руб. 81 коп., что подтверждается заказом покупателя № 4118 от 22.09.2022 года и чеками об оплате. Стоимость выполнения работ по указанному договору составила 45 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается чеками о переводе денежных средств от 10.12.2022 года, 20.12.2022 года, 22.12.2022 года на общую сумму 49 200 руб. Разница между суммой по договору и фактически уплаченными денежными средствами в 4 900 руб. обусловлена необходимостью закупки дополнительных материалов для монтажа водосточной системы, которая возникла непосредственно в ходе выполнения работ. Таким образом, истцом на выполнение работ по установке водосточной системы были понесены расходы на общую сумму 116 678 руб. 81 коп. Истцом также понесены расходы на покупку и установку дверей, что также входило в перечень работ в рамках строительства объекта. Так, 03.03.2022 года между истцом и ИП Е.Ю.В. был заключен договор на изготовление и установку трех дверей. Общая стоимость работ составила 108 300 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 03.03.2022 года, чеком коррекции от 13.01.2023 года и справкой ИП Е.Ю.В. от 13.01.2023 года. Таким образом, всего истцом были понесены убытки на общую сумму 609 855 руб. 81 коп. В связи с неправомерными действиями ответчика ФИО1 были причинены нравственные страдания. Необходимость неоднократного изменения сроков окончания строительства дома, игнорирование ООО «Строй групп» законных требований истца, нарушение прав истца как потребителя услуг и необходимость обращения в суд за защитой своих интересов вызывают у истца стресс и душевные переживания. Причиненный истцу моральный вред оценила в 100 000 руб. Полагала, что при рассмотрении гражданского дела по спору между ФИО1 и ООО «Строй групп» требования ФИО1 подлежали бы удовлетворению. Однако в судебном заседании 19.12.2023 года было установлено, 20.10.2023 года ООО «Строй групп» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что производство по гражданскому делу № 2-345/2023 подлежит прекращению. Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2 Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника, а именно ФИО2 заключается в том, что данное лицо, не выполнив перед истцом имеющиеся обязательства, произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). В результате истец лишился возможности истребовать с ООО «Строй групп» возврата уплаченных денежных средств по договору, а также иных сумм, причитающихся ему в связи с нарушением сроков и ненадлежащим исполнением ООО «Строй групп» своих обязательств, которые могли быть присуждены ему как потребителю в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника, т.е. на ФИО2, рассмотрения настоящего спора в рамках Закона о защите прав потребителей и истребования с ФИО2 вышеуказанных сумм. В связи с тем, что генеральный директор ООО «Строй групп» ФИО2 не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором (потребителем) - ФИО1 При наличии обязательств по выполнению работ ФИО2, как генеральный директор и учредитель ООО «Строй групп», должен был предпринять меры по исполнению имеющихся обязательств, а в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия, должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Такое поведение ФИО2 не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота. Просила привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 542 451 руб. за оплаченные, но не выполненные работы по договору подряда на строительство дома, убытки в размере 609 855 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Истец ФИО1 неоднократно (16.12.2024 года, 13.01.2025 года, 19.02.2025 года, 20.02.2025 года) уточняла исковые требования, в окончательной редакции от 03.03.2025 года просила привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 842 193 руб. 15 коп. за оплаченные, но не выполненные работы по договору подряда на строительство дома, включая убытки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Ранее в судебном заседании 04.02.2025 года исковые требования не признал, пояснив, что во время исполнения им обязанностей генерального директора компания «Строй групп» выполняла все обязательства согласно действующих договоров. В 2021 году произошел резкий рост цен на строительные материалы на 300 %, чему есть подтверждение. При этом компания «Строй групп» не направляла ФИО1 письмо о повышении цен на стройматериалы, хотя согласно договору с ней деньги от нее получались поэтапно, а не всей суммой за весь объект. На тот момент времени компания располагала возможностями и ресурсами, работала на репутацию, стремилась исполнить обязательства по договорам в любом случае. На объект ФИО1 было затрачено гораздо больше средств, чем было получено самой ФИО1 Согласно договору ей неоднократно сообщалось это в устной форме. Также период по договору был периодом пандемии, что препятствовало выполнению обязательств в срок. ФИО1 умышленно не пускала бригаду на объект, забрала ключи. Работники не могли попасть на рабочее место. И в последующем предъявила иск с необоснованными претензиями на сумму большую, чем стоимость дома, что свидетельствует о потребительском экстремизме. Данное поведение свидетельствует о намерении истца не получить исполнение по договору, а фактически обогатиться за чужой счет. В настоящий момент ФИО2 как физическое лицо является безработным и не в силах выполнить обязательства, которые возлагались на ООО «Строй групп», а именно - штукатурка стен и стяжка полов на общую сумму 309 000 руб. по договору с ФИО1 Со стороны ФИО2 плохого умысла в отношении договора с ФИО1 не было, ООО «Строй групп» неоднократно пыталось исполнить свои обязательства, на тот момент за счет компании, но ФИО1 не пускала бригаду на объект, забрала ключи. Компанию ООО «Строй групп» закрыла ФНС, и компания исчезла из реестра действующих организаций, о чем ФИО2 узнал уже после внесения записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, ФИО2 считает, что иск ФИО1 не является целесообразным по предъявлению к физическому лицу.

Представитель ответчика ФИО4 полагал, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств, изложенных в возражении на исковое заявление. Согласно условиям договора строительного подряда от 15.02.2021 года, заключенного между истцом и ООО «Строй Групп», Общество обязуется выполнить работы по строительству жилого дома. В приложении № 1 к договору указан перечень работ, а также перечень материалов. ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о расторжении вышеуказанного договора и взыскании убытков. На момент подачи истцом искового заявления, основные работы на объекте выполнены, не выполнены: штукатурка стен, установка теплого пола, заливка пола. Стоимость данных работ, согласно условиям, подписанного сторонами договора, составляла 309 000 руб., в том числе материалы 41 600 руб. и работа – 267 500 руб. Данные работы не были выполнены обществом в связи с недопуском ФИО1 рабочих на объект строительства. В первом судебном заседании в Ленинском районном суде г. Костромы представителем ООО «Строй-Групп» истцу было предложено доделать вышеуказанные работы, на что был получен отказ. На момент исключения из ЕГРЮЛ, Общество бесспорной, подтвержденной решением суда, задолженности перед ФИО1 не имело. ФИО1 в своих исковых требованиях в Ленинском районном суде г. Костромы просила взыскать с ООО «Строй-Групп» денежные средства в размере более 5,5 млн. руб. Однако даже эксперт пришел к выводу, что объем невыполненных работ по договору в денежном выражении составляет сумму 542 000 руб. И соответственно кредитором ООО «Строй-Групп» на дату исключения из ЕГРЮЛ не являлось. Невыполнение работ было вызвано объективными причинами, и вина ФИО2 отсутствует. В 2021 году в значительной степени произошел рост цен на строительные материалы, в частности цены на ОСБ плиту выросли в 4 раза, на кровельные материалы в 2 раза, на древесину в 3 раза. Несмотря на это общество исполняло свои обязательства по договору, ФИО2 оформил на свое собственное имя кредит в размере 800 000 руб. и передал денежные средства ООО «Строй Групп» в виде займа с целью закупки строительных материалов для строительства данного объекта. Действия ФИО1 в свою очередь прямо свидетельствует о злоупотреблении правом (отказ от принятия исполнения обязательств по договору, обращение в суд с необоснованными завышенными исковыми требования). Кроме того, ФИО2 не является лицом, на которое распространяются положения ЗПП, поэтому в случае удовлетворения требований истца просил отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 420 – 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что 15.02.2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Строй групп» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство дома без балкона: 

<

адрес>, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется организовать качественное и своевременное выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству объекта: Жилого дома, согласно эскиза представленного Заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость. Срок выполнения общестроительных работ 6 месяцев, дата начала работ 24.02.2021 года, окончание выполнения работ могут быть сдвинуты по согласованию сторон, либо по причине погодных условий, при которых нельзя было выполнить данную работу.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость объекта по договоренности сторон составляет 4 700 000 руб., НДС не облагается и остается неизменной в течение действия настоящего договора. Оплата стоимости объекта производится следующим образом: 1 этап – закупка материалов, на фундамент, кирпич, газосиликат, работа по возведению фундамента, сумма 1 300 000 руб.; 2 этап – возведение первого этажа, сумма 700 000 руб.; 3 этап – возведение стропильной системы кровли, сумма 1 000 000 руб., 4 этап – установка окон, дверей, начало работ по инженерным коммуникациям (электрика, сантехника), штукатурные работы, сумма 1 000 000 руб., 5 этап – завершение работ по инженерным коммуникациям, установка комнатных стен, сумма 800 000 руб., 6 этап – завершение работ (с предоставлением акта выполненных работ), сумма 100 000 руб.

Фактически денежные средства на строительство дома передавались ФИО1 подрядчику под расписки: 07.12.2020 года – 350 000 руб., 28.07.2021 года – 1 200 000 руб., 03.03.2022 года – 285 000 руб., 06.07.2022 года – 135 000 руб., 28.07.2022 года – 125 000 руб., итого 4 245 000 руб.

Как следует из материалов дела, работы по строительству дома продолжались до сентября 2022 года. В сентябре 2022 года ФИО1, ссылаясь на нарушение сроков и ненадлежащее исполнение ООО «Строй групп» своих обязанностей, забрала ключи у бригады подрядчика, работающей на объекте, что не оспаривали стороны, подтверждается материалами дела. Предложение ООО «Строй групп» в лице ФИО2 завершить оставшиеся работы оставлено ФИО1 без внимания, что нашло отражение, в том числе в протоколах судебных заседаний Ленинского районного суда г. Костромы 13.12.2022 года, 20.09.2023 года).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Чтобы отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, нужно уведомить контрагента об этом (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ФИО1 в одностороннем порядке прекратила договорные отношения, направив в адрес ответчика претензию.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

За защитой нарушенного права ФИО1 20.10.2022 года обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы, где просила расторгнуть договор подряда от 15.02.2021 года на строительство дома без балкона: 

<

адрес>, обязать ООО «Строй групп» передать ФИО1 по акту приема-передачи объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ООО «Строй групп» 3 657 000 руб., в качестве затрат на завершение строительства дома, взыскать с ООО «Строй групп» 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф 50 % от суммы, присужденной судом. 19.12.2023 года Ленинский районный суд г. Костромы вынес определение о прекращении производства по делу, в связи с утратой ООО «Строй групп» правоспособности.

20.10.2023 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «Строй групп» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 26.04.2023 года.

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как следует из п. 1 ст. 48, п.п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 1 ст. 10 и ст. 1064 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с п.п. 3, 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 года № 26-П, в определениях от 17.01.2012 года № 143-О-О и от 17.06.2013 года № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 года № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 года № 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществ\участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020).утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, что ФИО2 как генеральным директором ООО «Строй групп» совершались преднамеренные действия с целью неисполнения обязательств перед истцом. Кроме того, следует учитывать тот факт, что ООО «Строй групп» исполняли свои обязательства по договору подряда во время введенных, на основании Распоряжения Губернатора Костромской области 17.03.2020 года № 128-р, обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), ответчиком предпринимались действия по исполнению обязательств перед истцом, выразившиеся в продолжающемся строительстве объекта.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что установленные в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства не указывают на то, что ответчик ФИО2, являющийся лицом, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовал недобросовестно, с умыслом на исключение организации из ЕГРЮЛ и последующего неисполнения обязательств по договору подряда, что влекло бы возникновение у истца ФИО1 права требовать в судебном порядке возложения на ответчика по делу субсидиарной ответственности по не исполненным ООО «Строй групп» обязательствам, что закреплено в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом сама ФИО1 возражений в налоговые органы относительно исключения ООО «Строй групп» из реестра юридических лиц не подавала.

Кроме того, на момент ликвидации общества каких-либо долговых обязательств перед ФИО1, от исполнения которых ответчик пытался уклониться, не имелось.

С учетом вышеизложенного, оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности, возмещения причиненных истцу ФИО1 убытков, и, как следствие, взыскания заявленных денежных сумм, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025 года.