Дело № 2-951/2026

УИД 21RS0025-01-2025-006550-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

заслушав представителя истца ФИО2 (доверенность в деле), представителя ответчика ФИО3 (копия доверенности в деле), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, паспорт №) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков 322 500,00 руб., неустойки 332 679,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда 50 000,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 10 000,00 руб., на услуги представителя 35 000,00 руб.

Иск мотивирован повреждениями в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 час возле 

<

адрес> автомобиля истца Шкода Йети (государственный регистрационный номер №) (далее – автомобиль, автомобиль Шкода Йети) под управлением ФИО4 с участием автомобиля Сузуки Jimny (государственный регистрационный номер №) (далее - автомобиль Сузуки Jimny) под управлением и по вине ФИО5

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об организации страхового ремонта и оплаты поврежденного автомобиля Шкода Йети страховщик признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату 189 600,00 руб.

Страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля Шкода Йети, поврежденного в страховом событии.

На ее обращение ДД.ММ.ГГГГ к страховщику последний письмом ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ее требований.

Ответчик как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода Йети, проигнорировал заявление истца о направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА вопреки требованиям Закона об ОСАГО, предусматривающего страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания с определением стоимости ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований о взыскании доплаты стразового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети составляет 512 100,00 руб. На исследование ущерба истцом понесен расход 10 000,00 руб.

На основании изложенного истец полагал, что страховщик обязан возместить ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 512 100,00 руб. и произведенной страховым возмещением 189 600,00 руб. всего 322 500,00 руб., неустойку 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 679,00 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы задолженности страховой выплаты за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Нарушение норм Закона об ОСАГО влечет за собой применение к страховщику санкций в виде штрафа в размере 50 % процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Незаконный отказ страховщика в страховом ремонте причинили истцу нравственные, физические страдания, которые он оценил в 50 000,00 руб. и просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Также просил взыскать судебные расходы на определение ущерба 10 000,00 руб., на услуги представителя 35 000,00 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным основаниям.

Полагала, что страховщиком нарушены права истца на страховое возмещение ущерба путем восстановительного ремонта в условиях в СТОА. Нарушение прав истца как потребителя влечет привлечение страховщика к ответственности в виде штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Указал, что страховщик автогражданской ответственности истца САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, произвел страховую выплату ввиду возникновения сложности с доставкой запчастей.

Полагал, что размер произведенного страхового возмещения с учетом износа достаточен для восстановления транспортного средства применительно к Закону о ОСАГО; в случае недостаточности вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

На основании изложенного полагал необоснованным требования истца о компенсации морального вреда. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае взыскания судом штрафа просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить его размер ввиду активного участия страховщика в страховом возмещении. Также завышены судебные расходы на определение ущерба.

Третье лицо АНО «СОДФУ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс явку представителя не обеспечило, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направило.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, признав их причину неявки неуважительной.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца взыскании неустойки 332 679,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном».

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 час возле 

<

адрес> был поврежден автомобиль истца Шкода Йети (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО4 с участием автомобиля Сузуки JIMNY (государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и по ее вине.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Шкода Йети.

Страховщик автогражданской ответственности истца САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату 189 600,00 руб.

На обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику последний письмом ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ее требований.

На обращение истца финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований о взыскании доплаты стразового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовым уполномоченным в целях проверки обоснованности страхового возмещения проведена экспертиза ущерба от страхового события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ по единой методике с поручением его проведения ООО «Марс».

Экспертным заключением ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети без учета износа комплектующих изделий от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по единой методике определена в размере 302 500,00 руб., с учетом износа – 164 300,00 руб.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети составляет 512 100,00 руб.

Ответчиком доказательства об ином размере ущерба не представлены.

Оценивая акт экспертного исследования по определению величины рыночной стоимости права требования вреда, причиненного транспортному средству, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Акт экспертного исследования в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

Суд при определении ущерба за основу принимает акт экспертного исследования ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не оспаривается данное заключение, ответчик согласился с определенной актом экспертного исследования стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, невозмещенная страховая выплата составляет 322 500,00 руб. (512 100,00 (акт экспертного исследования ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 189 600,00 (произведенная страховая выплата).

Суд соглашается с иском о взыскании в пользу истца с ответчика страховой выплаты в заявленном размере 322 500,00 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения п. п. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы, как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, а в возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации ремонта транспортного средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К1).

Ответчиком суду не представлены доказательства предложении потерпевшему вопроса об организации ремонта в СТОА по его выбору либо о достижении с потерпевшим соглашения в письменной форме о страховом возмещении в денежном варианте.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в силу требований п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств, возложенных на страховщика Законом об ОСАГО.

В силу изложенного, доводы стороны ответчика о том, что решение о страховой выплате в денежном варианте было принято ввиду возникновения сложности с доставкой запчастей, с которыми также согласился финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного суд соглашается с доводами стороны истца о незаконном уклонении ответчиком от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Закон об ОСАГО предусматривает несение страховщиком расходов при организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей.

Ответчиком суду доказательства об ином размере не представлены. Судом разъяснена обязанность ответчика представить доказательства об ином размере ущерба, в том числе - проведением судебной экспертизы.

Соответственно, в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной актом экспертного исследования ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 100,00 руб. с учетом произведенной страховой выплаты 189 600,00 руб. со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований 322 500,00 руб. (512 100,00 – 189 600,00 = 322 500,00).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд, проверив доводы ответчика о снижении размера штрафа ввиду несоразмерности, находит их обоснованными и на основании изложенного суд находит иск о взыскании штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения 322 500,00 руб. (*50% = 161 250,00 руб.), и снижает штраф до 60 000 руб.

Истцом к ответчику заявлено требование о компенсации морального вреда 50 000,00 руб. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, неоднократно отстаивая свои права, суд приходит к выводу, что он понес нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда является правомерным. Сумму компенсации морального вреда суд определяет в 5 000,00 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на определение ущерба 10 000,00 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Суд определяет судебные расходы на услуги представителя с учетом сложности настоящего дела, оказания юридических услуг по защите нарушенного права истца адвокатом, участия адвоката в судебном заседании в размере 15 000,00 руб. и взыскивает их, отказав в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия":

- в пользу ФИО1 убытки 322 500,00 руб., штраф в размере 50 % всего 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 10 000,00 руб., на услуги представителя 15 000,00 руб., отказав в иске в остальной части о взыскании судебных расходов на услуги представителя;

- в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину 15 063,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.