Судья: Русинова Н.Г. материал № 22к-84/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

 

город Липецк 7 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Ртищевой Л.В., при помощнике судьи Тереховой В.С., с участием прокурора Шварц Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 11 ноября 2024 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2024 года в Правобережный районный суд города Липецка поступила жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников УМВД России по Липецкой области, в которой он просит признать незаконным и необоснованным отказ в приеме его сообщений о преступлениях от 17 июля 2024 года, 19 июля 2024 года, 20 июля 2024 года, 25 июля 2024 года и 26 июля 2024 года, выраженный в нерегистрации сообщений, ненаправлении их для проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

11 ноября 2024 года вышеуказанным судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, вернуть дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что сообщения о преступлениях, поданные им в УМВД России по 

<

адрес>, не содержат в себе обстоятельств, подлежащих самостоятельному расследованию. Полагает, что в том случае, если указанные сообщения недостоверны, необходима организация проверки по факту совершения им ложного доноса. Считает, что не проведение данной проверки не опровергает его утверждений об обратном, в связи с чем указанные в его заявлениях обстоятельства подлежат обязательной проверке. 

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, установил, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению. 

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются действия (бездействие) УМВД России по Липецкой области по нерегистрации его сообщений, которые не содержат в себе обстоятельств, подлежащих самостоятельному расследованию, а именно сводятся к оспариванию законности постановлений Советского районного суда города Липецка. Это не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как для решений, вступивших в законную силу, предусмотрен иной порядок обжалования. Поэтому суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4; 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 11 ноября 2024 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева