АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] 

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Терехова Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Цыганова И.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сафронова Р.И., при секретаре Пахутиной О.В., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сафронова Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженец [ Адрес ], гражданин [ ... ], имеющий [ ... ] образование, не работающий, [ ... ], зарегистрированный по адресу: [ Адрес ], проживающий по адресу: [ Адрес ], ранее судимый: [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, наказание отбыто [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года, 

осужденный приговором мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно к отбытию определено наказание в виде одного года десяти дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора суда, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 0 часов 45 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем [ марка ], имея явные признаки алкогольного опьянения, и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Сафронов Р.И. просит приговор мирового судьи изменить в связи с его несправедливостью, смягчить наказание осужденному ФИО1, считая, что наказание возможно назначить не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Цыганов И.В. в возражениях на жалобу просит приговор мирового судьи оставить без изменения, указывая, что наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника Сафронова Р.И. поддержал, указав, что в следственном изоляторе у него выявлено хроническое заболевание, с учетом которого в качестве смягчающего наказание обстоятельства он просит изменить назначенное ему наказание.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Сафронова Р.И., возражений на нее, проверив представленные материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое, согласно Уголовному Кодексу РФ, не превышает 2 лет лишения свободы, выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом указано на наличие [ ... ] Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном. 

По уголовному делу установлено и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем наказание осужденному обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 судом выполнены, наказание назначено в рамках указанных норм закона и является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел возможности применения к ФИО1 правил ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается. Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в условиях рецидива, спустя непродолжительное время после назначения судом наказания в виде лишения свободы условно. Данные обстоятельства бесспорно указывают на стойкое противоправное поведение ФИО1 и необходимость назначения ему наказания именно в виде реального лишения свободы.

Что касается выявления у осужденного ФИО1 в следственном изоляторе хронического заболевания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. По смыслу уголовно-процессуального закона, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, мировым судьей подробным образом выяснялся вопрос состояния здоровья у подсудимого ФИО1, который пояснил, что его состояние здоровья хорошее, заболеваний нет. Таким образом, мировым судьей было назначено наказание ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора.

Кроме того, наличие у подсудимого того или иного хронического заболевания не отнесено законом к перечню смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и обязательных для констатации судом при назначении наказания. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания состояния здоровья подсудимого в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, исходя из обстоятельств, известных суду на момент постановления приговора, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о необходимости сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Сафронова Р.И. о смягчении наказания удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сафронова Р.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Терехов