Судья Гаврилов В.В. Дело № 22-5334/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковой Д.В.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Гараева М.Р., представившего удостоверение № 3064 и ордер № 125899,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатиятова Л.Р., апелляционным жалобам адвоката Гараева М.Р. в защиту сужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «MERSEDES BENZ ML 350», с государственным регистрационным знаком ...., конфискован в доход государства.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Гараева М.Р. и заинтересованного лица Свидетель №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как указано в приговоре, признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 24 декабря 2024 года на территории Зеленодольского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатиятов Л.Р., не оспаривая доказанности вины осужденного и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд необоснованно сослался на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания – лишение свободы. Кроме того, судом не учтены требования пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. В связи с изложенным просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом положений части 5 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гараев М.Р., не оспаривая доказанности вины ФИО1, юридическую квалификацию содеянного, просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считая незаконным и необоснованным решение суда о конфискации автомобиля марки «MERSEDES BENZ ML 350», с государственным регистрационным знаком ...., указывает, что вопрос о конфискации автомобиля предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства не являлся, а в самом приговоре обоснование решения об этом и мотивы его принятия приведены на основании неисследованных судом документов. Также судом не исследовались документы об аресте транспортного средства, о его принадлежности другому лицу. Обращает внимание на то, что автомобиль марки «MERSEDES BENZ ML 350», с государственным регистрационным знаком .... принадлежит супруге осужденного Свидетель №1, был приобретен на ее личные денежные средства, полученные в дар от своей матери ФИО7, заключившей договор потребительского кредита от 02 сентября 2022 года на сумму 426 447 рублей. Считает, что при таких обстоятельствах указанный автомобиль не являлся общим имуществом супругов. Отмечает, что приняв решение о конфискации автомобиля суд, не выяснил позицию собственника автомобиля – Свидетель №1 в данной части и не привлёк к участию в деле. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 337 УПК РФ, суд не предоставил сторонам возможность выступить с репликами;

- заинтересованное лицо ФИО2, считая приговор суда в части конфискации автомобиля марки «MERSEDES BENZ ML 350», с государственным регистрационным знаком ...., просит его в этой части отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что незаконно была лишена своего имущества – автомобиля марки «MERSEDES BENZ ML 350», с государственным регистрационным знаком ...., который был приобретен на ее личные денежные средства, полученные в дар от своей матери ФИО7, заключившей договор потребительского кредита от 02 сентября 2022 года на сумму 426 447 рублей. Считает, что при таких обстоятельствах указанный автомобиль не являлся общим имуществом супругов. Отмечает, что приняв решение о конфискации принадлежащего ей автомобиля суд, не выяснил её позицию в данной части и не привлёк к участию в деле.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гараев М.Р. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Требования, предусмотренные статей 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он полностью признал себя виновным в совершении указанных в обвинительном акте преступлений и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует требованиям статей 60, 61 и 62 УК РФ.

Так, судом учтено то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел:

- в соответствии со пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, удовлетворительную бытовую и положительную производственную характеристики, занятость общественно полезным трудом, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, его родственников и близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Все свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов обвиняемому и стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции, осужденный и его защитник в полном объеме довели свою позицию до суда, в том числе и по вопросу конфискации транспортного средства, выступили в прениях, осужденному было предоставлено последнее слово. Право на обращение с репликой закреплено в части 6 статьи 292 УПК РФ, данных о желании участников процесса выступить с репликой и ограничении их судом в такой возможности протокол судебного заседания не содержит, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав участников процесса. Оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. Замечаний на него в этой части не приносилось. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 от участия в судебных прениях отказался, а защитник в прениях выступал после оглашения государственным обвинителем своей позиции по уголовному делу и имел возможность свою речь скорректировать с учетом позиции высказанной государственным обвинителем, (л.д. 201 оборотная сторона).

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу указанных положений уголовного закона, данные нормы применяются в случае назначения осужденному наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания к применению положений части 5 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и заинтересованного лица решение суда о конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиля марки «MERSEDES BENZ ML 350», с государственным регистрационным знаком ...., признанного в качестве вещественного доказательства по делу, и использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, является правильным и отвечает требованиям уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что транспортное средство находилось в собственности супруги осужденного – заинтересованного лица ФИО8, было приобретено на её личные денежные средства, не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль находится в индивидуальной собственности Свидетель №1, поскольку как следует из материалов дела, автомобиль марки «MERSEDES BENZ ML 350», с государственным регистрационным знаком ...., был приобретен в период брака с ФИО1 на основании договора купли-продажи, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Данных о том, что между осужденным и его супругой имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Принадлежность автомобиля супруге осужденного ФИО3 – заинтересованному лицу Свидетель №1 подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 64-65).

Вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «MERSEDES BENZ ML 350», с государственным регистрационным знаком ...., должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, указанный автомобиль использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты и заинтересованного лица о том, что автомобиль приобретался за счет средств подаренных Свидетель №1 матерью и совместно нажитым в браке не является, подлежат отклонению, поскольку сами по себе представленные копии документов: копия договора потребительского кредита .... от 02 сентября 2022 года на имя ФИО7 и протокол адвокатского опроса ФИО7 от 07 июля 2025 года не могут являться надлежащими доказательствами того, что денежные средства, на которые приобретен автомобиль, получены в дар, принимая во внимание то, что имущество было приобретено Свидетель №1 в период брака с осужденным ФИО1 и надлежащих доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанное имущество считается общим имуществом супругов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ФИО1 был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому району города Казани от 02 апреля 2024 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 51-52). 

В указанном случае ФИО1 также управлял автомобилем марки MERSEDES BENZ ML 350», с государственным регистрационным знаком .... то есть тем же самым транспортным средством с использованием которого совершил преступление по настоящему уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания возможность его конфискации судом обсуждалась и осужденному и его защитнику предоставлялась возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Не привлечение к участию в деле заинтересованного лица не свидетельствует о незаконности судебного решения в части конфискации автомобиля, не является безусловным основанием к его отмене в апелляционном порядке, поэтому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства.

С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначения наказания ФИО1 положений части 5 статьи 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Гараева М.Р. в защиту сужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий