В суде первой инстанции слушал дело судья Руденко Е.В.

Дело № 22-289/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Брусиловской В.В., 

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гарьюнг И.И.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании 30.01.2025 дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Баранник Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2024 года, которым 

ФИО1,, 

<

данные изъяты> осужденному 30.12.2019 Магаданским городским судом Магаданской области по ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г», ст.228.1 ч.4 п. «а», ст.228.1 ч.4 п. «а», ст.228.1 ч.4 п. «а», ст.228.1 ч.4 п. «а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Гарьюнг И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 30.12.2019 Магаданским городским судом Магаданской области по ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г», ст.228.1 ч.4 п. «а», ст.228.1 ч.4 п. «а», ст.228.1 ч.4 п. «а», ст.228.1 ч.4 п. «а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 27.03.2019. Конец срока 26.09.2027. 

30.09.2024 осужденный ФИО1, находящийся в ФКУ ИК–8 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ принудительными работами.

13.11.2024 постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

Адвокат Баранник в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что осужденный длительное время отбывает наказание, характеризуется положительно, трудоустроен, работает добросовестно, участвует в культурных и спортивных мероприятиях, имеет 20 поощрений, которые получал стабильно, прошел профессиональное обучение, получил две профессии, дистанционно обучается в ВУЗе, большая часть иска погашена, в 2020 году переведен в облегченные условия, искренне сожалеет о случившемся. Наличие одного взыскания само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Нарушение формы одежды не является серьезным нарушением. Взыскание снято досрочно. Суд не учел положительную динамику исправления. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что суд формально перечислил представленные сведения, не проанализировав их, и не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства. Суд придал большее значение отрицательным обстоятельствам – единственному нарушению формы одежды в самом начале отбывания наказания, чем превалирующему количеству поощрений за добросовестное отношение труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, и положительной характеристике. Указывает о переводе в облегченные условия отбывания наказания, обучении и получении двух специальностей, раскаянии. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания принудительными работами.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона и рекомендациями при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 прибыл 26.01.2020 в ИК-8 из СИЗО-1 г.Магадан. Администрацией ИК-8 характеризуется положительно. Трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству, к труду относится добросовестно. За весь период отбывания наказания имеет два нарушения режима содержания: за курение в не отведенном месте 21.02.2020, проведена профилактическая беседа, за нарушение формы одежды 30.10.2020 водворен в штрафной изолятор, взыскание снято досрочно. Имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях, с 29.10.2020 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Обучался в ФКПОУ №328, получил специальности плотника и сварщика, обучается дистанционно в ВУЗе. Принимает участие в воспитательных, культурных и спортивных мероприятиях. Раскаивается в совершенном преступлении. Поддерживает связь с родственниками.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу ст.80 УК РФ достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание, является в первую очередь признание судом, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при разрешении ходатайства могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду исключительное право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты. Лишь в случае признания судом поведения осужденного заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким наказанием решается вопрос о виде более мягкого наказания.

Принимая во внимание изложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно учел положения ст.113 УИК РФ, согласно которым примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции в полной мере оценивая все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не находит оснований к удовлетворению ходатайства. По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 ноября 2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Баранник Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий