Судья: Невзорова Н.В. Материал № 22-4467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Л.Н.Г.

защитника - адвоката Штода Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Штода Т.Г. в интересах обвиняемого Л.Н.Г. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 1 декабря 2017 года, которым Л.Н.Г., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Грузинской ССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 (4 эпизода), ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 января 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Штода Т.Г., обвиняемого Л.Н.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Штода Т.Г. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и необоснованным. В доводах указывает, что суд, принимая решение, сослался лишь на оперативную информацию сотрудников ФСБ о том, что Л.Н.Г. интересуется возможностью пересечения государственной границы РФ, не проверив ее. Кроме того, каких-либо других оснований для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании установлено не было. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что возможность скрыться от следствия и суда не должно являться обстоятельством, исключающим избрание более мягкой меры пресечения, и должно подтверждаться достоверными и обоснованными сведениями и доказательствами. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение перечисленным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от 18 августа 2017 гола Л.Н.Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.2 (3 эпизода) УК РФ, изменена мера пресечения с заключении под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

30 ноября 2017 года указанная мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена и в тот же день Л.Н.Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

При этом поводом для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде явилось то, что Л.Н.Г. предъявлено обвинение в совершении, в том числе тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, он не имеет каких-либо законных источников дохода, ранее предпринимал попытки скрыться, имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вынося постановление об избрании Л.Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что в судебном заседании установлено, что Л.Н.Г. имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, юридически не судим, однако обвиняется в совершении пяти преступлений средней тяжести в сфере страхования и одном тяжком преступлении против представителя власти, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, законных источников доходов и сдерживающих факторов в виде семьи не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

В данном случае установлено, что Л.Н.Г. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Само по себе изменение объема обвинения не может являться достаточным основанием для избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, деяние, в совершении которого Л.Н.Г. предъявлено обвинение по ч.2 ст.318 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, было совершено в феврале 2017 года, то есть до того, как ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Иные обстоятельства, такие как отсутствие семьи и источников дохода, имели место и на момент избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылка в ходатайстве следователя на то, что в настоящее время имеется оперативная информация о планах Л.Н.Г. скрыться за пределами РФ, не может быть принята во внимание, так как это не подтверждено достоверными сведениями.

Учитывая изложенное, а также данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительство и регистрации в 

<

адрес>, юридически не судим, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, вину в инкриминируемых преступлениях признал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания Л.Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения од стражу не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.389.16 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 1 декабря 2017 года, которым Л.Н.Г., 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании Л.Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Л.Н.Г. из-под стражи освободить.

Судья: