Дело № 2-1119/2021

УИД - 61RS0036-01-2021-002589-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало заемщику ФИО3 кредит в сумме 53174 рубля 52 копейки на срок 36 месяцев под 21,55 % годовых. Условиями кредитного договора, а также Графиком платежей предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентам по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 21.09.2018 года по 30.03.2021 года включительно образовалась просроченная задолженность в общей сумме 38 684 рубля 25 копеек, в том числе просроченные проценты - 13 906 рублей 71 копейка, просроченный основной долг - 24 777 рублей 54 копейки. Банку стало известно, что заемщик ФИО3 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 38 684 рубля 25 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 24 777 рублей 54 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 13 906 рублей 71 копейку, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1360 рублей 53 копейки. 

При производстве по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика ФИО3 – ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. По сведениям Межмуниципального отдела МВД России «Каменский», ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 14.08.1999 года по адресу: 

<

адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика и возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает ответчика ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо по делу нотариус Каменского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия третьего лица по делу нотариуса Каменского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Вид кредита – «Потребительский кредит». Кредит предоставлен на сумму 53174 рубля 52 копейки, на срок 36 месяцев под 21,55% годовых. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. 

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV-AH № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету задолженности по указанному кредитному договору, после смерти заемщика ФИО3, с сентября 2018 года обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет всего 38 684 рубля 25 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 24 777 рублей 54 копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 13 906 рублей 71 копейка.

Суд согласен с представленным истцом письменным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо контр-расчет ответчиком не предоставлены. 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно материалам дела, нотариусом 

<

данные изъяты> на основании заявления дочери заемщика - ФИО1 было заведено наследственное дело № после смерти ФИО3.

Согласно заявлению от 19.02.2019 года, поданному нотариусу, наследник ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО3, которое состоит из всего движимого и недвижимого имущества наследодателя. 

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО3 на момент смерти зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Также, согласно копии наследственного дела, у наследодателя ФИО3 на дату смерти имелись денежные средства на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» в сумме 24203 рубля 13 копеек. 

С учетом принадлежности заемщику ФИО3 на момент смерти указанной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и принадлежности денежных средств на счете банковской карты, каких-либо доказательств того, что общая стоимость принятого наследником наследственного имущества не превышает размер заявленных истцом исковых требований (38684 рубля 25 копеек), суду не предоставлено. 

В связи с этим, требования истца о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества являются законными и обоснованными. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 1360 рублей 53 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от 16.04.2021 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных по настоящему делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в сумме 1360 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 38684 рубля 25 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 24777 рублей 54 копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 13906 рублей 71 копейка.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1360 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2021 года. 

Судья: