дело №1-21/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 09 июля 2019 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Карасева В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО34,

при секретаре Мищенко М.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

адрес>

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

- 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.«г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая, что они могут причинить тяжкий вред здоровью человека и желая этого, умышленно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, нанесли Потерпевший №1 множество ударов руками, сжатыми в кулаки, ногами, и предметами, используемыми в качестве оружия - деревянными палками, в область тела и головы, причинив последнему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой слева, оскольчатого перелома теменной, височной костей слева с переходом на основании в среднюю черепную ямку, раны головы, лица, губ, кровоподтеки век обоих глаз, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц, признал полностью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц, не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ (

<

данные изъяты>) ФИО1 

<

данные изъяты> В момент избиения он не думал о том, что может причинить тяжкий вред здоровью, его целью было причинение физического вреда ФИО65, но какой тяжести, он не задумывался. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью признает полностью, раскаивается.

Допрошенный с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>), ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признает. Показания, данные им в качестве подозреваемого подтверждает. 

<

данные изъяты>

Допрошенный с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 

<

данные изъяты>), ФИО1 пояснил, что показания данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого он полностью подтверждает, 

<

данные изъяты>

При проведении очной ставки с несовершеннолетним свидетелем Свидетель №2, с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>)обвиняемыйФИО1 пояснил, что показания Свидетель №2 подтверждает частично. Он не отрицает, что наносил удары ФИО65. С Потерпевший №1 они встретились за пределами двора 

<

адрес>, там где фонарь не достает до места их встречи. Он первый нанес удар ФИО65 в лицо, сразу после того как ФИО65 ответил на его вопрос. После первого удара он задал ФИО65 второй вопрос и снова ударил ФИО65, от чего тот упал. Он нагнулся следом за ФИО65, тогда увидел на земле палку, которую взял в руки. Данной палкой он стал наносить удары по телу и голове ФИО65. ФИО2, который вместе с ним пришел к ФИО65, забрал у него эту палку, пытался его остановить. Когда ФИО2 забрал у него палку, то он оторвал от забора, на который упал ФИО65, штакетину, и стал бить ФИО65 данной штакетиной. Он перестал избивать ФИО65, так как вокруг собрались люди, а также приехала скорая помощь. Из собравшихся людей никто не делал серьезных попыток его остановить. Настаивает, что ФИО2 ФИО65 не избивал.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>)обвиняемыйФИО1 пояснил, что подтверждает показания Потерпевший №1 частично. Не подтверждает только в том, что они встретились на территории двора ФИО65 в калитке. Утверждает, что они встретились возле забора дома ФИО65 со стороны улицы, на некотором расстоянии от калитки. В остальном показания ФИО65 подтверждает. Также пояснил, что не видел, как Свидетель №11 пытался вырвать бороду ФИО65. События описывать не желает, пользуется ст.51 Конституции РФ. Хочет извиниться перед Потерпевший №1, возместить моральный и материальный ущерб.

При проверке показаний на месте, с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>) обвиняемый ФИО1 

<

данные изъяты>

В ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований УПК РФ (

<

данные изъяты>), ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ признает частично. ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как встретиться с ФИО65 и нанести последнему телесные повреждения он спиртные напитки не употреблял, был абсолютно трезв. Наносить телесные повреждения совместно с ФИО14 не договаривались, действия не согласовывали. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО65 руками, ногами либо палкой. ФИО2 забрал у него палку, которой он бил ФИО65, подойдя сзади к нему и вырвав из руки. Когда он шел к ФИО65, то не желал причинить последнему именно тяжкие телесные повреждения. Он шел с целью причинить ФИО65 физическую боль, побить. Но после того, как он начал бить ФИО65, и последний оскорбил его племянницу, у него возникло чувство оскорблении, он сильно переволновался, у него возникло сильное душевное волнение, после которого он перестал отдавать отчет своим действиям. На показаниях, данных им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, настаивает в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований УПК РФ (

<

данные изъяты>), ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ признает частично. Ранее данные им показания подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Умысла причинить вред здоровью ФИО65 не было. Он хотел поговорить с ФИО65, но в процессе разговора, после того, как ФИО65 оскорбил его племянницу, он стал бить ФИО65. Также совместно с ФИО14 бить ФИО65 не собирался, хотел побить ФИО65 один. Наносил ли ФИО2 удары ФИО65, он не видел. ФИО2 находился позади него, за спиной, поэтому нанести удар ФИО65 не мог. Также может сказать, что ФИО2 отобрал у него палку, которой он наносил удары ФИО65. Он сам палку ФИО2 не передавал.

Показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очных ставок и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности. Дополнительно пояснил, что он вообще не видел, чтобы ФИО65 бил кто-то другой кроме него. Когда происходило избиение ФИО65, он видел, что подъезжала какая-то машина, но он на нее не обращал внимание. При этом, подсудимый ФИО1 отказался прокомментировать свою позицию по обвинению в совершении преступления группой лиц, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ (

<

данные изъяты>) ФИО2 пояснил, 

<

данные изъяты> он пришел на поминки в дом семьи 

<

данные изъяты>. Поминки происходили на веранде дома, где было много народа. 

<

данные изъяты>. Он и ФИО1 решили найти ФИО65 и поговорить с тем, узнать причину нападения на девочку. Он и ФИО1 пришли во двор 

<

адрес>, где проживает ФИО65. Он остался во дворе дома, а ФИО1 зашел в дом. Примерно через минуту ФИО1 вышел на улицу из дома. Около калитки указанного двора дома они увидели ФИО65, который возвращался из леса и хотел зайти во двор дома. Когда ФИО65 подошел к ним, то ФИО1 стал разговаривать с ФИО65, узнавать, был ли тот в лесу и почему бежал за ФИО13, зачем ударил последнюю. ФИО65 стал отрицать данный факт. Тогда ФИО64 ударил ФИО65 по лицу кулаком. После это ФИО65 признался, что бежал в лесу за девочками, сказав, что он просто хотел шугануть их, выразившись в оскорбительной форме по отношению к девочкам. ФИО64 за данные слова стал наносить удары руками по лицу ФИО65, который от ударов упал на землю. После этого ФИО64 взял деревянную палку, стал ею наносить удары ФИО65, куда именно, он не обратил внимание. Он в это время просто находился рядом и удары ФИО65 не наносил. На улице в это время было уже темно. Он стал успокаивать ФИО5, забрал у того палку, просил прекратить избивать ФИО65, но ФИО64 его не слушал. Когда он забрал у ФИО5 палку, последний оторвал от забора новую палку и продолжил ею наносить удары по телу ФИО65. Куда именно бил ФИО64, он не обращал внимание. Он лично не наносил ФИО65 ни одного удара ни руками, ни ногами, ни палками. Когда ФИО5 избивал ФИО65, то на улице кроме него никого не было, из дома ФИО65 девочки на улицу не выходили. Он племяннице ФИО65 и самому ФИО65 словесно не угрожал. Через некоторое время приехали родственники ФИО65, мужчины и женщины, но в тот момент ФИО5 уже не наносил ФИО65 удары. ФИО65 сидел на земле около забора, был весь в крови. В присутствии родственников ФИО65 ни он, ни ФИО64 удары ФИО65 не наносили и не пытались этого сделать. Он считает, что родственники ФИО65, не разобравшись в ситуации, его оговаривают. Через некоторое время к дому подъехала скорая помощь, кто вызвал, не знает. Когда на месте находилась скорая помощь, на велосипеде приехал Свидетель №11, который стал кричать на ФИО65, называл того педофилом. Родственники ФИО65 не подпускали Свидетель №11 к ФИО65, закрывали последнего. Когда ФИО65 усаживали в скорую помощь, то он и ФИО64 стояли около скорой помощи. У Свидетель №11 в руках он каких-либо предметов и инструментов не видел. О том, что Свидетель №11 пассатижами пытался вырвать бороду ФИО65, он узнал от кого-то из присутствующих на месте, от кого именно, не помнит. Сам он этого не видел. После того, как ФИО65 повезли в больницу на скорой помощи, он с братьями ФИО64 пошли по домам.

При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований УПК РФ (том 

<

данные изъяты>), ФИО2 пояснил, что вину по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ он не признает. Данное преступление не совершал. Свои показания, которые он давал в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, полностью подтверждает. Более ничего дополнить и уточнить не желает.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>)обвиняемыйФИО2 пояснил, что ФИО65 видел в 

<

адрес>, здоровался при встрече, но отношений никаких с ним не поддерживал. Показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает. Факт причинения ФИО65 телесных повреждений он видел. Телесные повреждения ФИО65 причинил ФИО1. Он участия в избиении не принимал, наблюдал со стороны. Около двух раз он пытался остановить ФИО1, то есть помогал ФИО65.

При проведении очной ставки с несовершеннолетним свидетелем Свидетель №2, с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>)обвиняемыйФИО2 пояснил, что показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 подтверждает не полностью. Подтверждает в том, что она присутствовала, не подтверждает в том, как она описывает события произошедшего. Он не избивал ФИО65. Палкой ФИО65 не бил, если и брал палку в руки, то только тогда, когда отбирал палку у ФИО5. Подробные показания давать отказался, настаивает на ранее данных им показаниях, пользуется ст.51 Конституции РФ.

Показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очных ставок и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что спиртные напитки он не распивал, так как не успел этого сделать. 

<

данные изъяты> Считает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 оговаривают его. Свидетель Свидетель №5 не могла не видеть машину, на которой приехали его брат с другом. Свидетель №5 попросила его успокоить ФИО1, он попытался успокоить того, но не смог. Свидетель №5 сказала, что раз он не может успокоить ФИО1, то тоже будет отвечать. Он словесно послал Свидетель №5 и пошел, сел в машину. Когда он уходил ФИО1 продолжал бить потерпевшего. Когда он вышел из автомобиля, он подошел к ФИО1 забрал у того палку. Автомобиль примерно через тридцать секунд уехал. Данный автомобиль также видела свидетель ФИО71.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил что, тот день ДД.ММ.ГГГГ он почти не помнит. У него в памяти сохранилось 2-3 эпизода. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №12 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 

<

данные изъяты>

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 

<

данные изъяты>

В целях уточнения и устранения противоречий в показаниях, по согласию сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (том 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>

Данные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности. Дополнила, что затрудняется ответить, почему на предварительном следствии пояснила, что первый раз увидела палку у ФИО6.

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) пояснила, что показания, которые она давала ранее в качестве свидетеля, полностью подтверждает, но хочет уточнить. Она видела, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, позднее 21 часа 00 минут, более точное время не помнит, в районе 

<

адрес>, телесные повреждения ее дяде ФИО65 наносили ФИО6 и мужчина по прозвищу 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного следствия (том 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2, свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>

Данные показания несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 

<

данные изъяты>

В целях уточнения и устранения противоречий в показаниях, по согласию сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, 

<

данные изъяты>

Данные показания свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что он давал такие показания. Однако, к дому ФИО65, он в тот вечер не возвращался, там не проходил и ничего не видел. О том, что происходило вечером у дома ФИО65, он знает с чужих слов. Следователю сказал, что видел это сам так как боялся. При этом чего он боялся объяснить не смог.

Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 - Свидетель №15 в судебном заседании пояснила, что сына допрашивали в ее присутствии. Показания сын давал добровольно, сам все рассказывал следователю, какое-либо воздействие на сына не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 

<

данные изъяты>

В целях уточнения и устранения противоречий в показаниях, по согласию сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, 

<

данные изъяты>

Данные показания свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности. Дополнила, что следователю она сказала, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар ногой, но она ошиблась, ударов было два-три.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №6 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №11 

<

данные изъяты>

В целях уточнения и устранения противоречий в показаниях, по согласию сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, 

<

данные изъяты>

Данные показания свидетель Свидетель №11 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 

<

данные изъяты> 

В целях уточнения и устранения противоречий в показаниях, по согласию сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, 

<

данные изъяты>

Данные показания свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности. Она пыталась забыть произошедшее, и многое практически забыла. Рассказывала она следователю так как помнила, иногда следователь ее ориентировала по показаниям Свидетель №2. На допросе находились она, мама и сестра Свидетель №10. 

Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №14 подтвердила обстоятельства указанные несовершеннолетним свидетелем о ходе допроса.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 

<

данные изъяты> 

В целях уточнения и устранения противоречий в показаниях, по согласию сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>

Данные показания свидетель Свидетель №10 в судебном заседании подтвердила частично. Пояснила, что палка была одна, кто и как ей бил ФИО65 она не помнит. Кроме того, она выходила на улицу. На допросе находились она, мама и сестра Свидетель №9. Сначала допросили сестру в ее присутствии, потом ее.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО28 

<

данные изъяты>

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается и собранными по делу материалами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>;

- копией карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (

<

данные изъяты>.

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>) осмотренные палки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>;

- заключение эксперта № (судебно-биологической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> 

- заключение эксперта № (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.236-239), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все перечисленные повреждения могли быть причинены не менее, чем от 7-ми воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>.;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городской больницы №» (

<

данные изъяты>

- протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница №» (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № (дополнительной судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью) от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Суд принимает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в той части в которой они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 и ФИО28, а также иными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном разбирательстве.

В части противоречий, суд не принимает указанные показания подсудимых.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 и ФИО28 данных свидетелями как в ходе предварительного расследования, так и в суде, суд принимает их в части в которой они согласуются между собой, и не противоречат как показаниям подсудимых, так и иным доказательствам исследованным судом.

При этом суд принимает показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 данные в судебном заседании, с соблюдением требований УПК РФ.

Также суд принимает показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования как достоверные, поскольку в суде свидетелем не было приведено четких и убедительных доводов откуда ему стали известны обстоятельства происходившие ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 

<

адрес> того, свидетель Свидетель №6 видела неизвестного несовершеннолетнего на улице недалеко от места происходивших событий. Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №5 видели на месте неподалеку Свидетель №8

К утверждениям, подсудимого ФИО1 о том, что он не видел, чтобы кто-нибудь, кроме него наносил удары потерпевшему, что он бил потерпевшего один, суд расценивает критически, принимая их как данные с целью помочь избежать ответственности за содеянное подсудимому ФИО2, а также самому смягчить наказание за содеянное. Поэтому оснований для признания, что подсудимый ФИО1 полностью признает вину, суд не усматривает. 

Поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, Свидетель №2 и Свидетель №5, согласно которым свидетель Свидетель №2 поясняла, что первым удар нанес подсудимый ФИО2 в голову потерпевшему слева, при этом потерпевший находился перед ФИО1, поэтому он не мог этого не видеть, далее продолжая противоправные действия относительно потерпевшего подсудимые оба били потерпевшего, при этом наносили удары, в том числе в голову, использовали палки. Свидетель Свидетель №5 видела, как подсудимый ФИО2, нанес потерпевшему удары ногой сверху вниз в голову слева.

Также указанные обстоятельства подтверждаются и не опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, которые пояснили, что в избиении потерпевшего принимали участие оба подсудимых.

При таких обстоятельствах утверждения защиты, о том, что подсудимый ФИО6 не пытается выгородить подсудимого ФИО2, всегда признавал вину в полном объеме, а также о том, что доказательств виновности подсудимого ФИО2 суду не представлено, а показания прямых свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 в данном случае не достаточно, суд признает не состоятельными, направленными на искажение доказательной базы собранной в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №13, а также ФИО28, суд признает в части событий, происходивших после избиения Потерпевший №1, как не оправдывающие подсудимых.

Напротив, из показаний свидетелей, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7, Свидетель №13, следует, что, несмотря на нахождение потерпевшего в плохом состоянии сильно избитого, подсудимыми предпринимались попытки, нанести удары Потерпевший №1, они всячески провоцировали, отвлекали, защищающих его лиц, оскорбляли, угрожали потерпевшему, мешали поместить потерпевшего в автомобиль скорой помощи, оказать ему первую помощь, что свидетельствует с учетом предшествующих обстоятельств, о наличие у обоих подсудимых умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Показания указанных свидетелей, в том числе Свидетель №11, ФИО28 свидетельствуют, о том, что происходило на месте после причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и не противоречат показаниям свидетелей как Свидетель №2, ФИО30 и Свидетель №9, так и показаниям свидетеля Свидетель №5, и не свидетельствуют об обратном.

Утверждения стороны защиты и подсудимых, что на улице в момент исследуемых событий было темно и свидетели не могли ничего видеть, опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО31, Свидетель №9 и Свидетель №10, а также Свидетель №6 и Свидетель №7, а также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, составленного непосредственно после исследуемых событий, в период времени с 00 часа 20 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано наличие искусственного освещения на 

<

адрес>, непосредственно возле места происшествия, места обнаружения следов преступления.

Кроме того, опровергая данные утверждения, свидетель Свидетель №13 также заметил, что потерпевший был в крови, то что свидетель не заметил следов крови на месте происшествия, не свидетельствует об обратном, а именно о недостаточном освещении для визуального наблюдения свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №9 и Свидетель №10 за происходившими событиями.

Отсутствие фонаря освещения на столбе уличного освещения при проверки показаний подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает сторона защиты, не свидетельствует об обратном.

Некоторое несоответствие в показаниях свидетеля Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №10 в какой момент появилась палка, сколько было палок, кто и как нанес первый удар, в части количества нанесенных подсудимыми ударов потерпевшему Потерпевший №1, чем и как были нанесены удары, а также по каким частям тела потерпевшего они были нанесены, а также где кто располагался в момент исследуемых событий, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, Свидетель №4, в части того, когда они прибыли, как располагались подсудимые и потерпевший, наличие предметов в руках подсудимых, кто и где взял телефон, кто вызывал скорую помощь и полицию, объясняется давностью этих событий, а также эмоциональным состоянием участников событий, с учетом возрастной группы свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №10, и ни в коей мере не ставит под сомнение обстоятельства произошедшего, относящихся к предмету настоящего судебного разбирательства, установленных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд принимает как достоверные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, в части того, что потерпевший инициировал произошедший конфликт, поскольку данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым после того, как несовершеннолетние попали камнями в дом, потерпевший принял меры догнать подростков в лесополосе, в результате чего одна из несовершеннолетних пожаловалась о применении к ней физического воздействия со стороны взрослого мужчины. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Суд также принимает данные показания как обстоятельства, смягчающие вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку они свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего в этой части, и явились причиной для возникновения личных неприязненных отношений подсудимых к потерпевшему Потерпевший №1, переросших в ссору, а также поводом для совершения преступления.

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совместное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует факт неоднократного нанесения подсудимыми ударов потерпевшему, по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган - голову, характер нанесения ударов и локализация телесных повреждений, а также приход решительно настроенных подсудимых в позднее время к потерпевшему, целенаправленные действия подсудимых направленные на поиск потерпевшего, в том числе в жилом помещении и прилегающей территории, поведения подсудимых, после причинения вреда здоровью потерпевшего, в присутствии защищающих его лиц.

Доводы подсудимых и стороны защиты об оговоре свидетелями, в том числе свидетелем Свидетель №2, по причине нахождения в родственных отношениях с потерпевшим Потерпевший №1, якобы по указанию родителей или родственников, не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства ни при проведении предварительного следствия, поскольку потерпевший не помнит в полной мере обстоятельства произошедших событий, а кто либо из взрослых, до момента прихода Свидетель №5, в том числе из числа родителей Свидетель №2, на месте отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, поскольку установлено, что именно совместными действиями ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личности виновных, возраст и состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, фактическое признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, 

<

данные изъяты>, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вредя, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

<

данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч.3 ст.111 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы и это деяние относится к особо тяжким преступлениям против жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО18 положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, что будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, указанные в п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

<

данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Определяя ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч.3 ст.111 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы и это деяние относится к особо тяжким преступлениям против жизни и здоровья.

Учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, а ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества суду не представлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, предъявленному Потерпевший №1, принимая во внимание, что после предъявления иска, потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена очередная операция, суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району, по вступлении приговора в законную силу: две палки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 21.10.2019 года приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 9 июля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО33, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО32, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинения прокуратуры 

<

адрес> ФИО10- без удовлетворения.