34RS0008-01-2023-004248-64 Дело №2а-3748/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 11 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Левикиной О.Ю.,

С участием представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1,

Представителя административных ответчиков УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании ненадлежащими условий отбывания наказания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, в котором просил признать ненадлежащими условия отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 500 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. содержался в разных камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, условия содержания в которых не соответствовали установленным требованиям, что унижало его человеческое достоинство. Напольные унитазы находились на виду у остальных заключенных. Над этим отверстием находился кран с холодной водой, в котором моют посуду заключенные после приема пищи. Стол для приема пищи располагался на расстоянии менее одного метра от туалета, а сам туалет был не отгорожен от остальной части камеры. Принимать пищу за столом возможно только максимум двоим, а в камерах, где он содержался, было минимум 7 человек. Остальные принимали пищу на полу. Спать приходилось по очереди. В камерах было больше людей, чем спальных мест. Полы бетонные, которые накапливали влагу, из-за чего тяжело было дышать. Принудительной вентиляции не было. Помещения никогда не проветривались. В камере всегда стоял сигаретный дым и зловоние. Санитарные и дезинфекционные обработки камер никогда не проводились. В камерах были насекомые, плесень и грибок на стенах.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу было назначено предварительное судебное заседание для разрешения, в том числе, проверки соблюдения срока обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, извещался о дате и месте его проведения надлежащим образом, согласно информации, содержащейся на сайте Почта России, почтовое отправление №..., содержащее копию определения от ДД.ММ.ГГГГ. и судебное извещение, за истечением срока хранения возвращено в суд.

Полномочия явившегося в предварительное судебное заседание представителя административного истца ФИО4 не были подтверждены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1, представитель административных ответчиков УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России ФИО2, поддержали доводы, изложенные в представленных возражениях на иск, о пропуске срока исковой давности для обращения в суд и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный названным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Исходя из положений статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из целей предварительного судебного заседания является выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением (пункт 3 части 1). 

В части 5 данной статьи закреплено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного поименованным кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

В соответствии с приведенными законоположениями факт пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также причины пропуска административным истцом этого срока устанавливаются судом в предварительном судебном заседании вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Статья 12.1 УИК РФ предусматривает, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч. 3).

Положения аналогичного содержания в отношении подозреваемых и обвиняемых предусмотрены введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. №494-ФЗ в Федеральный закон от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ст. 17.1.

Положения приведенных выше норм, хотя исключают возможность взыскания двойной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, при этом не свидетельствуют о тождественности названных компенсации.

Компенсация за нарушение условий содержания по своей правовой природе является некой мерой ответственности государственных органов за несоблюдение прав осуждённого или лица находящегося под стражей, имеет ту же правовосстановительную направленность, что и компенсация морального вреда за нарушение условий содержания, однако является производным требованием от оспаривания связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, следовательно, ограниченно процессуальным сроком на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Из административного искового заявления, а также существа заявленных требований следует, что они заявлены ФИО3 в порядке ст. 227.1 КАС РФ. Им определён предмет административного иска и избран способ защиты.

Порядок обращения с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также порядок его рассмотрения предусмотрен ст. 227.1 КАС РФ, согласно которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным гл. 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ).

Таким образом, имеющими юридическое значение обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данной категории административных дел, являются обстоятельства, перечисленные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в том числе, соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов было закреплено в гл. 25 ГПК РФ, действовавшего в период возникновения спорных отношений. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. После введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ КАС РФ, такое право предусмотрено в гл. 22 КАС РФ, где также предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд.

Исходя из приведенных положений ст. 219 КАС РФ, а также разъяснений по их применению, по требованиям ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (как заявлено в иске), а фактически в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (что подтверждено представленными административным ответчиком документами), обязанность администрации ФКУ СИЗО-1 совершить в отношении административного истца определенные действия и обеспечить ему надлежащие условия содержания прекратилась ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Таким образом, с учетом вышеназванных положений, норм и разъяснений КАС РФ, а также разъяснений по их применению по требованиям сохранялось право на судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ненадлежащими, по его мнению, условиями содержания до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. (сдан на почтовое отделение связи), спустя более 9 лет 3 месяцев со дня убытия из учреждения административного ответчика, т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 было достоверно известно в период содержания в названном учреждении, поскольку указанные им нарушения носят явный характер и не требуют какого-либо правового обоснования.

В административном иске ФИО3 не указал причин, по которым он не имел объективной возможности оспорить неправомерные, по его мнению, действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Волгоградской области и требовать взыскания компенсации за нарушение условий содержания, как в сроки и порядке, установленные ч. 1 и 1.1 ст. 219 КАС РФ, так и в сроки действующей до ДД.ММ.ГГГГ ст. 256 ГПК РФ. 

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском, административный истец не указывает и доказательств не приводит.

При таких данных, применительно к положениям ст. 219 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение суд, на что указывалось стороной административных ответчиков, заявленные административным истцом требования о признании ненадлежащими условий отбывания наказания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, не подлежат удовлетворению в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.138, ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании ненадлежащими условий отбывания наказания, взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.

Судья Е.В. Гринченко