Дело № 1-399/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Нафиковой Л.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р.,

защитника адвоката Нурмухаметова В.Н., 

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Во исполнение решения суда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ГИБДД водительское удостоверение и ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф.

ФИО4, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 54 минут, будучи в состоянии опьянения, вновь управлял принадлежащим ему автомобилем марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В ходе проверки документов у ФИО4 были замечены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора PRO-100, touch-K №, от прохождения которого ФИО4 отказался о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО4 в соответствие с порядком, предусмотренном Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО4 прошел и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,180 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в 03 часа и наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,085 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в 03 часа 15 минут. 

Подсудимый ФИО4 вину признал, от дачи показаний отказался. 

На предварительном следствии, допрошенный в соответствие с требованиями УПК РФ, в качестве подозреваемого, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он поехал на своем автомобиле марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в магазин и его остановили сотрудники ГИБДД. Он отказался проходить освидетельствование с помощью алкотектора. Потом прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и было установлено у него состояние опьянения. Вместе с тем, показал суду, что автомобиль, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего продал за 223000 рублей, его задержали сотрудники ГИБДД у 

<

адрес> по ул.

<

адрес>. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 

Свидетель Свидетель №1, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы около 01 часа 54 минут возле 

<

адрес> по улице 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 у которого были признаки опьянения. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, но он отказался. Затем ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО4 прошел и у него было установлено состояние опьянения. Автомобиль, которым управлял ФИО4, был помещен на штрафную стоянку. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого, а также участвовал второй понятой. В присутствии них, сотрудник ГИБДД отстранил от управления автомобилем марки Хендай Акцент водителя. Потом данный водитель отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора /л.д.96-97/.

Свидетель Свидетель №5, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 автомобиль Хендай Акцент за 220000 рублей /л.д.121-122/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления (л.д.5);

-протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения алкотектора от прохождения которого ФИО4 отказался и чеком алкотектора (л.д.7-8);

-протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО4 (л.д.11);

-протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен автомобиль марки Хендай Акцент, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.13-15, 125);

-протоколом задержания транспортного средства /л.д.16/;

-справкой полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/;

-постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев /л.д.61-62/;

-карточкой учета транспортного средства автомобиля марки Хендай Акцент идентификационный номер 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра вышеуказанных документов, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.113-120/;

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью с внешнего и внутреннего видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС с участием ФИО2, постановлением о признании приобщении к делу в качестве вещественного доказательства /л.д.38-44/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4, действия которого квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый управлял автомобилем возле 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, что следует из материалов дела, показаний свидетеля Свидетель №1, а также из показаний самого ФИО2.

Ходатайства защитника Нурмухаметова и подсудимого ФИО4 о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, преступлением ущерб не причинил, пожертвовал 20 000 рублей в виде благотворительной помощи в ГБУ РБ «Для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр социальной и коррекционной помощи «Радуга» удовлетворению не подлежит, поскольку данные обстоятельства являются лишь обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, ФИО4 совершено преступление, посягающее на безопасность дорожного движения и факт перечисления им 20 000 рублей в виде благотворительной помощи на расчетный счёт ГБУ РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр социальной и коррекционной помощи «Радуга», наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, не является основанием признать наличие в действиях ФИО4 предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, совершенного им преступления и восстановлении нарушенных в результате действий ФИО4 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и не являются основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания подсудимому, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что он ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, пожертвование им денежных средств в ГБУ РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр социальной и коррекционной помощи «Радуга». Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ФИО4 не состоит. 

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не находит оснований для назначении более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО4, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискацией имущества, является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствие с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию транспортного средства, не представляется возможным в связи с его продажей, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО4 использовал транспортное средство автомобиль марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты>, находящийся в его собственности, что подтверждается документами на транспортное средство и карточкой учета транспортного средства. Названный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

В связи с чем, данный автомобиль подлежал конфискации в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Однако, судом установлено, что на основании договора купли-продажи указанного автомобиля, после совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления ФИО4 продал данный автомобиль, который со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Свидетель №5 в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> и находится в собственности последней, поэтому конфискация данного автомобиля на момент вынесения приговора невозможна вследствие его продажи. В связи с чем, на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации у подсудимого ФИО4 денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления в размере 285000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля /л.д.102-109/.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, следует хранить при деле, автомобиль Хендай Акцент идентификационный номер 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении Свидетель №5, которая приобрела его после совершения ФИО4 преступления и отменить наложенный на него арест.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёхсот часов обязательных работ вид и объекты которых определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - два года шесть месяцев, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства у ФИО2 денежную сумму в размере 285 0000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить при деле; автомобиль Хендай Акцент идентификационный номер 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении Свидетель №5, наложенный на него арест, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Лебедев А.В.