Дело № 2-1868/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 27.11.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее «31» декабря 2018 г. включительно. Объект долевого строительства был ей передан 30 апреля 2019 года, в связи с чем, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019г. по 30.04.2019г. в размере 155 886 рублей 79 копеек. При осмотре квартиры, ею был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Региональный проектно-экспертный центр» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 131 005 рублей 28 копеек. Обратившись к ответчику с требованиями о выплате ей неустойки, она до настоящего времени денежных средств не получила, в связи с чем, полагает, что с ответчика в её пользу также подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя за период с 27.12.2019 года по 19.03.2020 год в размере 110 044 рублей 44 копеек. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Также ею были понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии на сумму 216 рублей 07 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 131 005 рублей 28 копеек; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 155 886 рублей 79 копеек; неустойку за неисполнение требования о выплате денежных средств в размере 110 044 рублей 44 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы по производству досудебного исследования в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 216 рублей 07 копеек и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно пояснил, что предварительные акты осмотра истцом жилого помещения свидетельствуют о фактическом обращении истца к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что истец обратилась в суд с требованием «о взыскании своих расходов на устранение недостатков...». Само понятие «возмещение расходов» означает, что такие расходы должны быть уже понесены. Ремонтных работ в квартире не производилось, соответственно расходы истцом не понесены. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно ст. 15 ГК РФ, именуются убытками. Понятие «убытки» и «возмещение расходов» не являются тождественными. Требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований. Истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства. Согласно условиям Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен до 31 декабря 2018 г. включительно. Ответчик полагает, что неустойка за нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства должна исчисляться не с 01 января 2019 г., как указывает истец, а с 10 января 2019 г., так как согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (31 декабря в 2018 году являлся выходным днем). Неустойка за период с 10.01.2019 года по 30.04.2019 год составляет 144 195 рублей 28 копеек. Кроме того, просрочка в передаче объекта долевого строительства была вызвана бездействиями истца, а не ответчика. 20.12.2018 года ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вся информация о ходе строительства жилого дома размещена на официальном сайте Застройщика. Сведения о вводе дома в эксплуатацию стали доступны для неограниченного круга лиц с 13 часов 20 декабря 2018 года, после размещения на официальном сайте застройщика соответствующего документа. Уведомление о готовности передать объект истцу было направлено застройщиком на указанный истцом адрес 25.12.2018 года, но истец по своему усмотрению явился для принятия квартиры только спустя 4 месяца. Сторона ответчика ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает необоснованным требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку истец не представил доказательств причинения ему страданий, их характер, не обосновал сумму компенсации морального вреда. Также представитель ответчика просил суд на основании Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 года предоставить отсрочку по исполнению решения суда. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 4, 6-7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 29, 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 27.11.2017 года между ООО «Главстрой-СПб» и Барановой надеждой Анатольевной был заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема -передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой. 

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - 31 декабря 2018 года включительно. 

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость участия в строительстве объекта составляет 2 514 303 рубля 05 копеек. 

Согласно п. 6.2 Договора, если Объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные Сторонами разумные сроки. При этом, Стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. 

08.04.2019 года истицей был осмотрен объект долевого строительства, в подтверждение чего составлен акт предварительной приемки (осмотра) квартиры, согласно которому истцом были выявлены определенные недоделки. 

30.04.2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

После принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «Региональный проектно-экспертный центр» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. За услуги по оценке ФИО1 оплатила денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Региональный проектно-экспертный центр», стоимость устранения выявленных недостатков составила 131 005 рублей 28 копеек.

Представитель ответчика от производства строительно-технической экспертизы в судебном заседании отказался, пролагая, что данное доказательство не имеет значения для разрешения иска. 

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, а также то, что доказательств иной стоимости устранения недостатков ответчиком суду не представлено, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 131 005 рублей 28 копеек. 

Довод представителя ответчика, что истцом избран неверный способ защиты права, суд находит несостоятельным.

Действительно из содержания п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве, следует, что стороны договорились, что у Участника в случае обнаружения строительных недостатков в объекте имеется право потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков и отсутствует право на иные формы защиты своего права, предусмотренные как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Однако согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия п. 6.2 Договора являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям Закона, ухудшают положение потребителя и существенно уменьшают его права в сравнении с теми правами, которые ему даны Законом о долевом участии в строительстве и Законом о защите прав потребителей. 

Позиция представителя ответчика о свободе договора в данной ситуации, также, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку свобода договора, не должна нарушать положения требований Закона. 

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором. Неустойка за период с 10.01.2019 года (поскольку последний день исполнения обязательства приходится на нерабочий день, он переносится на первый рабочий, то есть на 09.01.2019 года, со следующего дня исчисляется неустойка) по 30.04.2019 год составляет 144 195 рублей 28 копеек: 2 514 303,05 х 7,75% : 150 х 111 дней. 

При этом, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание период просрочки (4 месяца), причины её допущения, а также то, что о готовности объекта к передаче истцу стало известно в конце марта 2019 года, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000 рублей (исходя из 20 000 рублей за каждый месяц просрочки). 

Одновременно с указанным суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требования об устранении строительных недостатков. 

В соответствии со ст. ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 года ответчиком от истца была получена претензия, в которой истец просил выплатить денежных средства в счет устранения истцом строительных недостатков, выявленных им в объекте долевого строительства. 

Иных претензий в материалах дела не имеется. 

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, с требованием об устранении строительных недостатков истец не обращался, тогда как в рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать неустойку именно по основанию не устранения застройщиком строительных недостатков, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Довод представителя истца о том, что предварительный акт осмотра квартиры является претензией об устранении строительных недостатков, суд находит несостоятельным, поскольку сам по себе акт требованием/претензией не является, кроме того, акт составлен до подписания сторонами акта приема-передачи объекта, то есть до окончания его строительства. 

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истицы был причинен моральный вред. При этом, учитывая характер нравственных страданий истицы, период их претерпевания, характер и степень вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца убытки по направлению ответчику претензии в размере 216 рублей 07 копеек. Учитывая то, что по требованиям потребителей, соблюдение досудебного порядка не является обязательным, направление истцом ответчику претензии не может быть расценено как судебные расходы, при этом учитывая то, что цель направления претензии, была восстановить свое нарушенное право в досудебном порядке, путем получения денежных средств вне рамок судебного разбирательства, данные расходы расцениваются судом как убытки. 

Поскольку требования потребителя о выплате расходов, необходимых для устранения строительных недостатков ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 120 610 рублей 67 копеек (131 005,28 + 100 000 + 10 000 + 216,07) : 2). Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 000 рублей (исходя из 3 000 рублей за каждый месяц неисполнения требований потребителя).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей. Также истицей были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 рублей. 

Учитывая то, что иск ФИО1 был удовлетворен частично (отказано во взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении строительных недостатков), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по составлению досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 27 150 рублей (50 000 х 54,3%).

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку из её содержания не следует, что она выдана для представления интересов истца в данном конкретном деле или в конкретных судебных заседаниях по нему. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в силу 03.04.2020 года, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года не начисляются. 

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Учитывая то, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не относятся к тем нарушениям, при наличии которых Постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 предусмотрена отсрочка, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Главстрой-СПб» о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в полном объеме, полагая возможным предоставить отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания убытков и неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 131 005 рублей 28 копеек; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2020 года по 30.04.2020 год в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 216 рублей 07 копеек; штраф в размере 21 000 рублей и судебные расходы в размере 27 150 рублей, а всего денежную сумму в размере 289 371 рубля 35 копеек. 

В иске ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда – удовлетворить частично.

Предоставить ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 131 005 рублей 28 копеек, неустойки в размере 100 000 рублей и убытков в размере 216 рублей 07 копеек до 01.01.2021 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года