Дело №1-141/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 28 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при секретаре Козиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Апарова М.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение Номер и ордер Номер Пензенской областной коллегии адвокатов от ФИО2 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, Данные изъяты, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с ФИО2 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Данные изъяты, принадлежащим на праве личной собственности ФИО5, следовал по проезжей части ул. Ставского со стороны ул. Захарова в направлении ул. Бакунина в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приблизившись к нерегулируемому перекрестку ул. Ставского с ул. Пушкина, расположенному вблизи дома № 1 по ул. Кулакова в Ленинском районе г. Пензы, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 года № 333): п.1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.13.9. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, он (ФИО1), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при наличии для него дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно требованиям которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не убедился в отсутствии транспортных средств, приближающихся к вышеуказанному перекрестку по главной дороге ул. Пушкина, выехал на него и стал осуществлять его проезд в прямом направлении для дальнейшего движения в сторону ул. Бакунина, а затем, при возникновении опасности - мотоцикла марки «KTM 200 DUKE» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего по главной дороге ул. Пушкина со стороны ул. Плеханова в направлении ул. Кулакова в г. Пензе и имевшего преимущественное право проезда данного нерегулируемого перекрестка, которого он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, не уступив ему дорогу, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки Данные изъяты ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла марки Данные изъяты Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, рваная рана средней трети левого бедра, закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков; закрытая травма грудной клетки: переломы 1-2 ребер справа со смещением отломков, подкожная эмфизема справа, гемопневмоторакс справа; закрытый перелом крыла подвздошной кости справа, верхней ветви лонной и седалищной кости справа со смещением отломков, ссадины туловища, конечностей, в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, в присутствии защитника заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Кроме того, пояснил, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, доказательства его вины, имеющиеся в материалах дела, не оспаривает, с фактическими обстоятельствами, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером и тяжестью вреда, причиненного потерпевшему, согласен.

Защитник Билан Р.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Апаров М.И., потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает двух лет лишения свободы, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, его характер и последствия подсудимый осознает.

Принимая во внимание, что все требования, установленные статьями 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, ранее не судим (л.д.132), привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (л.д. 150-152), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.147,162), по месту жительства и месту работы в ООО «Ритейл-групп» характеризуется положительно (л.д.133, 142), имеет малолетнего ребенка ФИО2 года рождения (л.д.106).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие у ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, в связи с назначением ему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, ставшего возможным вследствие грубого нарушения подсудимым требований правил дорожного движения, учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, а также принимая во внимание отсутствие у подсудимого ограничений по труду и наличие постоянного места работы, не связанного с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы г. Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: Данные изъяты 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Журавлева