УИД 66RS0006-01-2024-005121-65 Дело № 2-181/2025 (2-5198/2024)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 февраля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 31.03.2024 (вопрос № 5), взыскании судебных расходов,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Алгана» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 31.03.2024 (вопросы №№ 2, 3, 4), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решений № 2-5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, оформленных протоколом 

<

 № > от 31.03.2024, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

 адрес >. Фасад указанного МКД относится к общему имуществу МКД и обслуживается истцом в рамках договора управления от 01.01.2024. Названный МКД является объектом культурного наследия и внесен в перечень объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и расположенных на территории Свердловской области, а также зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - 

<

 № >. В период с 20.02.2024 по 30.03.2024 в очно-заочной форме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, результаты которого оформлены протоколом 

<

 № > от 31.03.2024. Поскольку решениями названного общего собрания была одобрена установка вентиляционных коробов, вентиляционных решеток, кондиционеров и вывесок на фасаде МКД, являющегося объектом культурного наследия, в отсутствие согласования данных мероприятий с уполномоченным исполнительным органом государственной власти, истец полагает, что собственники МКД нарушили требования законодательства, в силу чего принятые решения не порождают юридических последствий. Принимая решение об определении стоимости использования (аренды) фасада МКД, фактически были изменены в одностороннем порядке условия договора управления МКД от 01.04.2024 в части сбора денежных средств за использование общего имущества, в силу чего указанное решение также является недействительным. 

Определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, МКУ «Екатеринбургский центр по охране и использования исторического и культурного наследия», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Муниципальное образование «г. Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, МБУ ДО ДЮЦ «Контакт», ООО «Стройка», ООО «Азар», ООО «Алапаевский Лесопромышленный Холдинг».

Определением суда от 16.12.2024 ООО «Алгана» (новая управляющая компания МКД) признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках гражданского дела № 2-5198/2024; к производству принято исковое заявление третьего лица ООО «Алгана» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 31.03.2024 (№№ 2, 3, 4), взыскании судебных расходов. Основания исковых требований идентичны указанным АО «Орджоникидзевская УЖК». Обращение с самостоятельными требованиями обусловлено тем, что решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27.11.2024 многоквартирный дом по адресу: 

<

 адрес > включен в реестр лицензий ООО «Алгана»; дата внесения изменений в реестр лицензий – 01.12.2024; основание – решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по 

<

 адрес >, оформленное протоколом 

<

 № > от 08.11.2024.

Определением суда от 20.01.2025 к производству суда по гражданскому делу 2-181/2025 (2-5198/2024) приняты уточненные исковые требования АО «Орджоникидзевская УЖК», согласно которым истец просит: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по 

<

 адрес >, оформленное протоколом 

<

 № > от 31.03.2024, в части вопроса № 5, а именно в части определения стоимости использования (аренды) фасада многоквартирного дома в размере 200 руб. за кв.м арендуемой площади фасада ежемесячно; перечислении на счет многоквартирного дома, расположенного по 

<

 адрес >, денежных средств, собранных за использование (аренду) общего имущества собственников (фасад), в АО «Орджоникидзевская УЖК»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ООО «Лирит».

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 при рассмотрении исковых требований по существу не явилась. Ранее ее представитель ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что действующее законодательство допускает возможность принятия решения об использовании собственниками общего имущества МКД, в т.ч. установления платы за его использование. При этом действующее правовое регулирование не содержит оговорок о том, что в случае, если МКД признано объектом культурного наследия, то любое голосование собственников МКД должно быть обусловлено получением согласования с уполномоченным органом в сфере охраны культурного наследия. В этой связи полагает, что истцом неверно толкуются нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В случае конкуренции кодифицирующего и специального законодательства, приоритет имеет кодифицирующее законодательство как предусматривающее четкую регламентацию порядка созыва, проведения и оформления итогов общего собрания собственников МКД. Никаких самостоятельных ремонтных работ в МКД собственники помещений не производили, протоколом голосования завершение данных работ не оформляли. МКД изначально строился с размещением нежилых помещений на 1 этаже, следовательно, размещение технологического оборудования (вентиляционные короба, решетки и проч.) на фасаде МКД было обусловлено проектированием на 1 этаже коммерческих помещений, т.к. они не могут функционировать автономно. Оборудование, являющееся предметом голосования, уже было установлено при постановке МКД на учет в качестве объекта культурного наследия (2012-2014 гг.). Из акта государственной историко-культурной экспертизы объекта от 20.12.2012 следует, что оборудование на дворовом северном фасаде МКД по 

<

 адрес > было расположено как минимум с 2008 г., т.е. задолго до принятия МКД под управление истца. В оспариваемом протоколе собственники лишь зафиксировали наличие спорного оборудования, предусмотрев необходимость внесения платы за использование общего имущества МКД. Кроме того, отмечает, что у собственников как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в МКД, сложился устойчивый порядок использования общего имущества МКД, который не нарушает прав данных собственников и/или иных лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью собственников МКД, иного из материалов дела не следует, истцом не опровергнуто. Никаких процедурных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания общего собрания недействительным, допущено не было. Довод о том, что установив размер платы за использование общего имущества МКД, ответчик, тем самым в одностороннем порядке изменил условия договора от 01.01.2024 по управлению МКД в части сбора денежных средств за использование общего имущества, полагает не основанным на нормах действующего законодательства. Ежемесячное отчисление денежных средств будет иметь целевое назначение, а сами денежные средства будут поступать на расчетный счет истца и направляться на поддержание МКД, последующее поддержание и сохранение его как объекта культурного наследия, что отвечает принципам части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области – ФИО4 в письменном отзыве поддержал требования истца о признании недействительными оспариваемых решений № 2, 3 и 4 общего собрания собственников помещений МКД; просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что МКД по адресу: 

<

 адрес >, является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой», принятым на государственную охрану на основании постановления Правительства Свердловской области от 28.08.2014 № 740-ПП «О включении выявленных объектов культурного наследия, расположенных в городе Екатеринбурге, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»; зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 

<

 № >. Управлением по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами – выездного обследования составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами (выездное обследование) от 15.08.2022 

<

 № > и объявлено истцу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.08.2022 

<

 № >. В результате указанного выездного обследования кроме прочего было установлено незаконное размещение на фасадах инженерного оборудования (кондиционеров, антенн) и предложено принять меры по недопущению нарушения требований Закона № 73-ФЗ. Полагает, что принятие общим собранием собственников помещений МКД, являющего объектом культурного наследия, отдельных решений (№ 2, 3 и 4) о разрешении размещения на фасадах инженерного оборудования и вывесок противоречит положениям пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ, подпунктов 3 и 6 предмета охраны указанного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Управления от 08.04.2022 

<

 № >, и подпункта 10 пункта 4 и подпунктов 4 и 7 пункта 5 границ территории указанного объекта культурного наследия и режима использования данной территории, утвержденных приказом Управления от 27.07.2020 

<

 № >.

Представитель МКУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» - ФИО5 в письменном отзыве указала, что оспариваемые решения общего собрания соответствуют жилищному законодательству. Указала, что здание МКД по 

<

 адрес > изначально строилось как жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже, что подтверждается Актом государственной историко-культурной экспертизы объекта от 20.12.2012. Со времени ввода МКД в эксплуатацию на 1 этаже размещался продуктовый магазин «Гастроном». В период принятия здания под государственную охрану как объекта культурного наследия (2012-2014 гг.) оборудование, являющееся предметом иска, уже было установлено. Таким образом, общее собрание собственников помещений МКД не принимало решение об установке инженерного оборудования на фасадах, не присваивало себе полномочия МКУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» по выдаче разрешения на установку данного оборудования. Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, установленный статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оспариваемыми решениями общего собрания не нарушается. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом – ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать, поддержав доводы МКУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия». Указала, что в период принятия здания под государственную охрану как объекта культурного наследия, спорное оборудование на фасаде МКД уже было установлено, ввиду чего общее собрание собственников помещений в МКД не принимало решение об установке инженерного оборудования на фасадах.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО7 просил принять решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в свое отсутствие. Указал, что МКД по 

<

 адрес > включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2023 гг. с момента ее утверждения Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП. 

Представитель третьего лица ООО «Алапаевский Лесопромышленный Холдинг» - ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что МКД по 

<

 адрес > является объектом культурного наследия местного значения. В период с 20.02.2024 по 30.03.2024 группой собственников помещений МКД было проведено общее собрание (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений МКД, по итогам которого был подписан оспариваемый протокол. Действующее законодательство допускает возможность принятия решения об использовании собственниками общего имущества МКД, в т.ч. установления платы за его использование. При этом действующее правовое регулирование не содержит оговорок о том, что в случае, если МКД (в целом или его часть) признано объектом культурного наследия, то любое голосование собственников МКД должно быть обусловлено получением согласования с уполномоченным органом в сфере охраны культурного наследия. В этой связи полагает, что истец неверно трактует нормы материального права, регулирующие данные правоотношения. В соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» любые ремонтные работы должны проводиться на основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы. Вместе с тем никаких самостоятельных ремонтных работ в МКД собственники не производили, протоколом голосования завершение работ не оформляли. МКД по 

<

 адрес > изначально строился с размещением нежилых помещений на 1 этаже. Следовательно, размещение технологического оборудования (вентиляционные короба, решетки и проч.) на фасаде МКД было обусловлено проектированием на первом этаже коммерческих помещений, т.к. они не могут функционировать автономно. Оборудование, являющееся предметом голосования, уже было установлено при постановке МКД на учет в качестве объекта культурного наследия (2012-2014 гг.). Так, из акта государственной историко-культурной экспертизы объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Жилой дом» по адресу: 

<

 адрес >, следует, что оборудование было расположено на дворовом северном фасаде минимум с 2008 г., т.е. задолго до принятия МКД под управление истца. Таким образом, собственники МКД в оспариваемом протоколе лишь зафиксировали наличие данного оборудования, предусмотрев при этом необходимость внесения платы за использование общего имущества МКД. Полагает, что никаких процедурных нарушений (в т.ч. наличие кворума), которые могли бы являться основанием для подачи иска в порядке статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приведено. Из толкования нормы статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что для проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия: разрабатывается задание на проведение работ, разрабатывается проект, при необходимости проводится историко-культурная экспертиза, при необходимости проводится общее собрание собственников МКД, если объект культурного наследия является МКД или его часть и проведение мероприятий по сохранению объекта культурного наследия невозможно без «легализации» размещенного на фасаде оборудования. Задание 

<

 № > от 01.12.2023 имеется в материалах дела и согласовано Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, МКУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» и ООО «Алапаевский Лесопромышленный Холдинг». Таким образом, полагает, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД не были допущены существенные нарушения закона и оспариваемым протоколом законные права и интересы истца не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания в числе прочих относится: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 3, 4.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, на основании протокола 

<

 № > внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме от 31.03.2024, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

 адрес > до 01.12.2024 осуществляло АО «Орджоникидзевская УЖК».

С 01.12.2024 на основании протокола 

<

 № > очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.11.2024 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внесены изменения в реестр лицензий Свердловской области путем включения вышеуказанного многоквартирного дома в перечень управляемых ООО «Алгана» многоквартирных домов.

Ответчик ФИО1 является участником общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры 

<

 № > площадью 73,3 кв.м в указанном МКД. 

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой, 1955 год», принят на государственную охрану на основании Постановления Правительства Свердловской области от 28.08.2014 № 740-ПП «О включении выявленных объектов культурного наследия, расположенных в городе Екатеринбурге, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»; зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под 

<

 № > (Приказ Минкультуры России от 24.01.2017 

<

 № >).

Обращаясь с настоящим иском, истец АО «Орджоникидзевская УЖК» и третье лицо ООО «Алгана» просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

 адрес >, оформленные протоколом от 31.03.2024 (АО «Орджоникидзевская УЖК» в части вопроса № 5, ООО «Алгана» в части вопросов №№ 2, 3, 4), в т.ч. поскольку решениями вышеуказанного общего собрания была одобрена установка вентиляционных коробов, вентиляционных решеток, кондиционеров, вывесок и иного инженерного оборудования на фасаде МКД, являющегося объектом культурного наследия, в отсутствие согласования данных мероприятий с уполномоченным исполнительным органом государственной власти; к компетенции проведенного собрания принятые на нем решения не относились.

Суд, проверяя основания заявленных требований, установил следующее.

Как следует протокола 

<

 № > от 31.03.2024 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, проведенного в очно-заочной форме, поступившего по запросу суда из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, инициатором указанного собрания указана ФИО1, собственник кв. 

<

 № >. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет – 7 207,05 кв.м (5 889,25 кв.м + 1 317,8 кв.м), форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось с 20.02.2024 по 30.03.2024, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 4 262,78 кв.м, что составило 59,1 % голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме. 

По вопросам повестки голосования приняты следующие решения: 

1) избрать председателем собрания ФИО1 (кв. 

<

 № >), секретарем собрания - Е.И.Н. (кв. 

<

 № >), счетную комиссию для поведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в составе ФИО1 и Е.И.Н.; «за» проголосовало 100 %;

2) разрешить и согласовать муниципальному образованию «город Екатеринбург» (собственнику нежилого помещения с кадастровым номером 

<

 № >, являющегося частью объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, принадлежащего на основании договора купли-продажи муниципального имущества 

<

 № > от 01.09.2023 ООО «Алапаевский Лесопромышленный холдинг») размещение на фасаде многоквартирного дома, расположенного по 

<

 адрес > вентиляционных коробов (воздуховодов) в количестве 2 шт. со стороны дворовой территории, а также вентиляционных решеток, камер видеонаблюдения, вывесок со стороны улиц Орджоникидзе/ Стахановская; «за» проголосовало 92,6 %;

3) разрешить и согласовать муниципальному образованию «город Екатеринбург» (собственнику нежилого помещения с кадастровым номером 

<

 № >, являющегося частью объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, принадлежащего на основании договора купли-продажи муниципального имущества 

<

 № > от 01.09.2023 ООО «Алапаевский Лесопромышленный холдинг») размещение на фасаде многоквартирного дома, расположенного по 

<

 адрес > наружных блоков кондиционеров в количестве 2 шт. со стороны улиц Стахановская/Орджоникидзе; вентиляционных коробов в количестве 2 шт. со стороны улиц Стахановская/Орджоникидзе; «за» проголосовало 88,9 %;

4) разрешить и согласовать муниципальному образованию «город Екатеринбург» (собственнику нежилого помещения с кадастровым номером 

<

 № >, являющегося частью объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, принадлежащего на основании договора купли-продажи муниципального имущества ООО «Стройка») размещение на фасаде многоквартирного дома 

<

 адрес > наружного вентиляционного короба (воздуховода) 1 шт., а также вывески со стороны улиц Стахановская/Орджоникидзе; «за» проголосовало 90,2 %

5) определить стоимость использования (аренды) фасада многоквартирного дома в размере 200 руб. за 1 кв. м. арендуемой площади фасада ежемесячно. Денежные средства, собранные за использование (аренду) общего имущества собственников (фасад) перечислять на счет многоквартирного дома, расположенного по 

<

 адрес > в АО «Орджоникидзевская УЖК»; «за» проголосовало 95,2 %.

Таким образом, общим собранием собственников помещений МКД в ходе проведения голосования были приняты решения об узаконении размещения инженерного оборудования, вывесок, камер видеонаблюдения на фасаде МКД, являющегося объектом культурного наследия.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом, регламентированы статьей 56.1 Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (пункт 3).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, регламентирован статьей 45 Закона № 73-ФЗ, в силу части 1 которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу пункта 3 части 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, включенного в реестр, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению такого объекта культурного наследия осуществляются муниципальным органом охраны объектов культурного наследия.

Что касается объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой, 1955 год» по адресу: 

<

 адрес >, то его границы и режим использования данной территории утверждены Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области 

<

 № > от 27.07.2020.

Предмет охраны указанного объекта культурного наследия утвержден Приказом Управления от 08.04.2022 

<

 № >.

В соответствии с подпунктами 3, 6, 7 Предмета охраны указанного объекта культурного наследия, предметом охраны являются: композиционное решение фасадов в стилевых формах «советской неоклассики» на 1955 год, а также архитектурно-декоративное убранство фасадов (расположение, пропорции, профили, форма, рисунок и материал): руст стен первого и второго этажей уличных и торцевых фасадов, профилированные междуэтажные и венчающие карнизы, карнизные модульоны уличных и торцевых фасадов с растительным орнаментом, полуфронтоны, портик с треугольным фронтоном, с колоннами и пилястрами композитного ордера, картуши портика, балконные балюстрады, фигурные декорированные кронштейны, кессоны потолка портика с лепным орнаментом, сандрики, профилированные наличники дверных проемов, различные лепные порезки, подоконный лепной растительный орнамент окон второго этажа уличных и торцевых фасадов, подоконные полочки окон второго этажа уличного фасада, декорированные пилястрами со стилизованными капителями, круглыми розетками с растительным орнаментом и лепным растительным орнаментом на нижней поверхности плиты основания, вид отделки фасадов: гладкая штукатурка с колерной покраской, руст стен первого и второго этажей уличных и торцевых фасадов, декоративная штукатурка «под шубу» на цокольной части.

В силу подпункта 7 пункта 5 Границ территории указанного объекта культурного заследил и режима использования данной территории, запрещается размещение на фасадах объекта культурного наследия инженерного оборудования.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 10 пункта 4 и подпункта 4 пункта 5 Границ территории указанного объекта культурного наследия и режима использования данной территории, размещение на фасадах объекта культурного наследия информационных вывесок, соответствующих архитектурно-стилистическим особенностям указанного объекта культурного наследия, разрешается лишь по согласованию с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственной охраны объектов культурного наследия (подпункт 10 пункта 4); хозяйственная деятельность, ведущая к разрушению, искажению внешнего облика указанного объекта культурного наследия, нарушающая целостность объекта и создающая угрозу его повреждения, разрушения или уничтожения запрещается (подпункт 4 пункта 5).

Пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ установлен запрет на проведение работ, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия при его и использовании.

Также следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 35.1 Закона № 73-ФЗ распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест, не допускается.

На территории города Екатеринбурга муниципальным органом охраны объектов культурного наследия является МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» (согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 20.03.2017 № 374).

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее – Управление), утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1216-ПП (далее - Положение об Управлении), Управление является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Свердловской области.

Управление в силу пункта 12 Положения об Управлении, осуществляет на территории Свердловской области полномочия в сфере государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела Управлением по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами – выездного обследования составлен Акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами (выездное обследование) 

<

 № > от 15.08.2022 и объявлено АО «Орджоникидзевская УЖК» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.08.2022 

<

 № >, из которого в т.ч. следует, что на фасадах МКД по 

<

 адрес > размещено инженерное оборудование (кондиционеры, антенны), в то время как к предмету охраны объекта культурного наследия, утвержденному Приказом Управления от 08.04.2022 

<

 № > отнесено в числе прочего композиционное решение фасадов в стилевых формах «советской неоклассики» на 1955 год, архитектурно-декоративное убранство фасадов, вид отделки фасадов.

Контролирующим органом указано АО «Орджоникидзевская УЖК» на необходимость принять меры по недопущению нарушения требований Закона № 73-ФЗ и обеспечить в рамках своих полномочий по надлежащему содержанию многоквартирного дома соблюдение требований к надлежащему содержанию объекта культурного наследия, в т.ч. путем проведения работ по его сохранению в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится гражданское дело № А60-7421/2023 по иску АО «Орджоникидзевская УЖК» к муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом как к собственнику нежилых помещений в МКД по 

<

 адрес >, с фасадной стороны которых было размещено различное инженерное оборудование, о возложении обязанности привести фасад МКД в прежнее состояние.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 производство по делу № А60-7421/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД не относится вопрос о согласовании и утверждении проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и выдаче разрешения на проведение таких работ, без которых действующим законодательством установлен запрет на проведение указанных работ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований третьего лица ООО «Алгана» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений МКД по 

<

 адрес >, оформленных протоколом 

<

 № > от 08.11.2024 (решения №№ 2, 3, 4).

Доводы о том, что МКД изначально строился с размещением нежилых помещений на 1 этаже, а оборудование, являющееся предметом голосования, уже было установлено при постановке МКД на учет в качестве объекта культурного наследия (2012-2014 гг.), в данном случае основанием для отказа в иске признаны быть не могут. Во-первых, из буквального толкования принятых решений не следует, что они касались размещения уже существующего на фасаде МКД технологического, инженерного и иного оборудования (так, в частности в решении № 2 речь идет о размещении вентиляционных решеток, камер видеонаблюдения, вывесок без указания их количества); во-вторых, местоположение соответствующего оборудования, вывесок и проч. в т.ч. схематично в каком-либо приложении к протоколу не отражено, что не позволяет определить его расположение на фасаде (исходя из чего, названное оборудование может менять свое местоположение и места крепления к фасаду объекта культурного наследия).

Кроме того, отмечает суд и то обстоятельство, что утверждение решением общего собрания собственников помещений МКД изменения облика фасада здания, по сути, направлено на легализацию размещения на фасадах объекта культурного наследия инженерного оборудования в обход предусмотренной законом процедуры, что является незаконным.

То обстоятельство, что в настоящее время в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ Управлением осуществляются мероприятия по согласованию состава (перечня) видов работ по сохранению указанного объекта культурного наследия и сроков их выполнения собственниками в целях утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ, охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, основанием полагать соответствующими требованиям принятые решения на оспариваемом собрании признано быть не может, учитывая, что решением общего собрания собственников не может подменяться предусмотренная законом процедура согласования изменений внешнего вида объекта культурного наследия, при наличии прямого запрета на размещение оборудования, на легализацию которого были направлены принятые решения. 

Как следует из представленного задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия 

<

 № > от 01.12.2023, охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия не утверждено Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.07.2020 

<

 № >.

Что касается вопроса № 5 оспариваемого собрания об определении стоимости использования (аренды) фасада МКД, то, учитывая, что названное решения являлось производным от принятых в ходе общего собрания от 31.03.2024 решений, ничтожность которых установлена судом, то оно также подлежит признанию недействительным и не влекущим правовые последствия. Определение стоимости использования фасада МКД, являющегося объектом культурного наследия, в исключительную компетенцию общего собрания собственников не входит. 

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Орджоникидзевская УЖК» и ООО «Алгана» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу положений названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца АО «Орджоникидзевская УЖК» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб., в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Алгана» – 20000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес >, оформленного протоколом 

<

 № > от 31.03.2024 (вопрос № 5), взыскании судебных расходов, а также исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Алгана» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес >, оформленных протоколом от 31.03.2024 (вопросы №№ 2, 3, 4), взыскании судебных расходов ? удовлетворить.

Признать недействительными решения по вопросам № 2, № 3, № 4, № 5, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес >, оформленные протоколом от 31.03.2024, в котором инициатором собрания указана ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

 № >, выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга 16.10.2010) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгана» (ИНН 

<

***>) взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.02.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина