УИД 58RS0

<

№>-07

дело № 12-158/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 декабря 2024 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Апельсин» на постановление № 10677481240344324688 от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), вынесенное в отношении ООО «Апельсин» государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240344324688 от 17 октября 2024 года ООО «Апельсин» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Генеральный директор ООО «Апельсин», будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240344324688 от 17 октября 2024 года, указав, что данное постановление является незаконным, мотивировав следующим.

Согласно приложенному к указанному постановлению акту № 4846 от 4 сентября 2024 года видно, что государственный номер автомобиля не просматривается. 

Транспортное средство КДМ-7881220, принадлежащее ООО «Апельсин» (государственный регистрационный знак 

<

№>), на тот период находилось во владении ООО «Апельсин». 

Кроме того, корректность работы устройства автоматической фиксации габаритного и весового контроля СВК-2-РВС (заводской № 57135) вызывает сомнение. 

В связи с изложенным, просил указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Апельсин» прекратить. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Генеральный директор ООО «Апельсин» ФИО1, в своём письменном ходатайстве просил к имеющимся в суде материалам по рассматриваемой жалобе приобщить копию заключение судебной экспертизы, проведённой по делу № 12-142/2024, находящегося в производстве судьи Никольского районного суда Пензенской области по аналогичной жалобе ООО «Атлант», и рассмотреть вышеуказанную жалобу с учётом результатов данной судебной экспертизы.

В силу положений п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ следует определить рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 октября 2024 года ООО «Апельсин» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за то, что 4 сентября 2024 года на 50 км. 750 м. автодороги «Городище-Никольск- д. Ночка-граница области» Никольского района Пензенской области водитель тяжёловесного транспортного средства КДМ-7881220 (государственный регистрационный знак 

<

№>) в составе трёхосного одиночного транспортного средства, допустил движение этого транспортного средства с превышением осевых нагрузок на более 50 % без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

№> за период, включающий 4 сентября 2024 года, по указанному маршруту, не выдавалось. 

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

№> на момент фиксации нарушения является ООО «Апельсин».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором МТУ Ространснадзора от 17 октября 2024 года постановления, которым ООО «Апельсин» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Между тем, согласно заключению судебного эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 253/16.1 от 24 декабря 2024 года дорожное покрытие на участке системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС с заводским номером 57135 (участок автомобильной дороги по адресу 50 км. 750 м автодороги «г. Городище-г. Никольск-д.Ночка-граница области» в Никольском районе Пензенской области) не соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», Руководства по эксплуатации Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, в части наличия колейности на протяжении 25 м до и 25 м после силоприёмного модуля и неплоскостности сопряжения поверхности датчиков и дорожного покрытия; с технической точки зрения выявленные несоответствия (дефекты) дорожного покрытия на участке системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС с заводским номером 57135 (участок автомобильной дороги по адресу 50 км 750 м автодороги «г. Городище-г. Никольск-д. Ночка-граница области» в Никольском районе Пензенской области) могут оказывать влияние и/или искажать получаемые с её помощью результаты измерений, поскольку фактические значения колейности дорожного покрытия превышают предельные значения, при которых Руководством по эксплуатации Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС гарантируются сохранность метрологических характеристик (п. 4.3.3); определить экспертным путем точное численное значение нормируемых параметров дорожного покрытия на заданную в определении суда дату не представляется возможным по причине отсутствия научно апробированная и официально утверждённой экспертной методики определения сроков давности повреждений (дефектов) строительных конструкций, в том числе дорожной одежды, а также определения интенсивности развития колейности на дорожном покрытии; в связи с невозможностью определить точные численные значение указанных дефектов (с учетом их характера и периода устройства дорожного покрытия) определить степень влияния на точность измерения системы и или искажения получаемых с её помощью результатов измерений с 1 августа 2024 года определить не представляется возможным; учитывая характер дефектов (колейность) и исследуемый период времени (с 1 августа 2024 года по настоящее время) можно сделать вывод о наиболее вероятном наличии дефектов по состоянию на 1 августа 2024 года, которые могли оказать влияние на точность измерения системы и/или искажения получаемых с её помощью результатов измерений. 

Выводы экспертного заключения, оснований которым не доверять не имеется, так как заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ставят под сомнение корректность проведённых 4 сентября 2024 года измерений параметров транспортного средства КДМ- 7881220 (государственный регистрационный знак 

<

№>).

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240344324688 от 17 октября 2024 года о привлечении ООО «Апельсин» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то есть рассматриваемая жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240344324688 от 17 октября 2024 года о привлечении ООО «Атлант» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья