Судья: Волобоева Л.К. № 22-1766/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника – адвоката Гринкевич Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2025 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Заслушав объяснения защитника – адвоката Гринкевич Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., об оставлении обжалуемого приговора без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не состоящая в браке, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), ранее судимая:

- 11 августа 2021 года приговором Илекского районного суда Оренбургской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 1 ноября 2021 года приговором Илекского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 72 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто 7 сентября 2023 года, дополнительное наказание отбыто 11 ноября 2024 года,

осуждена приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2025 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5 процентов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено 23 октября 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, в зале судебного заседания судебного участка в административно – территориальных границах всего (адрес), расположенного по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Просит учесть, что назначенное судом наказание в виде исправительных работ ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка-инвалида. Просит приговор суда изменить, назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении исполняющий обязанности прокурора Илекского района Оренбургской области Дудников М.Д. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судопроизводства. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показания свидетеля в суде».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными. Виновность осуждённой и юридическая квалификация ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд первой инстанции также учел возраст осужденной, состояние здоровья и семейное положение.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс: наличие малолетних детей у виновной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осуждённой малолетних детей, один из которых является инвалидом, было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовным законом не предусмотрен повторный учет данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции разрешался вопрос о применении положений ст. 25.1 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанной статьи. Выводы суда в этой части мотивированны.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении исправительных работ и не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не была лишена возможности предоставления сведений о своем имущественном положении, о возможности получения заработной платы или иного дохода. Вместе с тем, указанные сведения в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также при отсутствии у осужденной официального места работы и при отсутствии иного подтвержденного дохода.

Довод апелляционной жалобы о невозможности отбывания назначенного судом наказания в связи с необходимостью содержания и воспитания детей не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Копиями свидетельств о рождении подтверждается, что у осужденной ФИО1 трое детей возрастом: 9, 12 и 16 лет (л.д. 109 – 111). Указанное обстоятельство согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ не препятствует назначению наказания в виде исправительных работ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы связанные с условиями и порядком отбывания наказания подлежат разрешению в соответствии с нормами УИК РФ и Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 года N 142, в том числе при определении места отбывания наказания и графика работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание в виде исправительных работ ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка-инвалида является надуманным и не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

Обжалуемый приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня провозглашения апелляционного определения.

Судья: В.Ю. Авдеев