Дело № 12-42/2024

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Некрасовское Ярославская область «09» сентября 2024 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е., при секретаре Воробьевой М.В., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку на момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО 2 по договору аренды, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие. 

Защитник ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснил, что ФИО3 является собственником транспортного средства, но им не управляет, поскольку не имеет на права управления транспортным средством данной категории. В момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял его брат ФИО2, который включен в полис ОСАГО, был заключен договор аренды. В случае, если суд не усмотрит оснований для освобождения ФИО3 от ответственности, просил снизить размер штрафа, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО3 является его братом, имеет в собственности автомобиль ДАФ, сдает его в аренду периодически. ДД.ММ.ГГГГ он взял у брата в аренду автомобиль, так как автомобиль не использовался. ДД.ММ.ГГГГ ехал из 

<

адрес> вез кирпич, о том, что работает весовой контроль не знал, сигналов о превышении нагрузки на ось не было, потом на Госуслуги брату пришло уведомление о штрафе. Денег для оплаты штрафа у него (ФИО2) не имеется, поэтому он его не оплатил. 

Выслушав доводы защитника, показания свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2Р (М) ВС», было зафиксировано, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе пятиосного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД и ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда на 89,79% (8,08т), на группу осей № (оси 3-5), двигаясь с нагрузкой 17,081т на группу осей № при допустимой 9.000 т на группу осей. Специального разрешения на движение тяжеловесного груза по маршруту а/д 

<

адрес>, не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно пункту 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства дорожного хозяйства 

<

адрес> на период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на а/д 

<

адрес> введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представленные ФИО3 с настоящей жалобой доказательства, с достоверностью не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, не подтверждают факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица.

Как следует из представленных документов, ФИО 2 на момент фиксации административного правонарушения был включен в полис ОСАГО, имеет водительское удостоверение с категорий, позволяющей ему управлять указанным транспортным средством, данные ФИО2. в ходе судебного заседания показания подтверждают, что им был заключен договор аренды транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он уплачивал ФИО3 денежные средства в счет оплаты по данному договору, после получения оплаты за перевозку грузов. 

В договоре определены права и обязанности сторон, при этом обязанность по уплате штрафов за нарушение ПДД на ФИО 2 не возложена, признавая свою вину, ФИО2 мер к уплате административного штрафа не принял.

Фактически из владения ФИО3 транспортное средство не выбывало, поскольку ФИО2 является родным братом ФИО3, оба проживают в 

<

адрес>, что не исключает возможность использования транспортного средства в период передачи его в аренду, в том числе собственником. 

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, паспортом транспортного средства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. 

Введение временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам 

<

адрес>, с превышением временной установленной предельной нагрузки на ось официально опубликовано на сайте владельца автомобильной дороги с размещением информации в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера, то есть до 200 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить: размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.Е. Захарикова