Дело №2-991/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года 

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В., 

с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО2, и снижении размера неустойки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.12.2020 г. № и снижении размера взысканной в пользу ФИО2 указанным решением неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени исполнительный лист, выданный по решению Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.04.2018 г., не предъявлен взыскателем для принудительного исполнения, тем самым последний способствовал искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Договоры цессии от 20.09.2018 г., от 29.10.2019 г. не содержат указания на договор страхования, в рамках которого передаются права (требования), в договоре от 20.09.2018 г. отсутствует информация о возмездности договора.

Рассмотрение дела было назначено на 25.02.2021 г., в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.03.2021 г.

При рассмотрении дела представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленное требование.

Заинтересованное лицо ФИО2, затем его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявления.

Дело рассматривается без участия заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенного о времени и месте его рассмотрения. 

Выслушав объяснения сторон (представителей), изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 16.07.2017 г. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota RAV4 гос. рег. знак №, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство Mercedes-Benz S430 гос. рег. знак №. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в установленном порядке не была.

21.08.2017 г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.04.2018 г. по делу №2-3305/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 238 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей и судебные расходы.

По договору уступки права (цессии) от 20.09.2018 г. ФИО5 передал ИП ФИО3 право требования неустойки за просрочку страховой выплаты, возникшее в результате ДТП, произошедшего 16.07.2017 г., за период с момента вынесения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.04.2018 г. по делу №2-3305/2018 по день фактического исполнения указанного решения.

В свою очередь, ИП ФИО3 передал данное право ФИО2 по договору уступки права (цессии) от 29.10.2019 г.

30.06.2020 г. ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за период с 20.04.2018 г., к которой приложил копии договоров уступки прав. 

Письмом от 06.07.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в выплате «страхового возмещения» (так в тексте) со ссылкой на то, что договор цессии от 29.10.2019 г. не содержит сведений о передаче прав третьим лицам.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2020 г. № требование ФИО2 было удовлетворено: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 20.04.2018 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.04.2018 г. по гражданскому делу №2-3305/2018 по выплате страхового возмещения в сумме 238 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 238 100 рублей, но совокупно с учетом неустойки в размере 25 000 рублей, не более 400 000 рублей. 

Указанное решение оспаривается заявителем по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из приведенной нормы размер неустойки должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи).

Правом на применение положений ст.333 ГК РФ финансовый уполномоченный не наделен, поэтому неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии в договорах уступки прав от 20.09.2018 г. и от 29.10.2019 г. указаний на договор страхования, указания на возмездность одного из договоров в данных договорах уступки прав конкретно обозначен предмет договора, являющийся их существенным условием. Отсутствие в этих договорах сведений о договоре страхования либо возмездности договора уступки прав правового значения для рассматриваемого спора не имеет. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его отмены не имеется. 

Заявитель ссылается на то, что увеличению размера неустойки способствовало бездействие взыскателя, который не инициировал процедуру принудительного исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.04.2018 г. по делу №2-3305/2018 путем предъявления исполнительного листа в банк либо ему (заявителю).

Частью 2 ст.13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы должник несет обязанность по исполнению судебного постановления независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению этого судебного постановления.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из изложенного следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного постановления и, как следствие, не влечет освобождение от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение судебного постановления.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» было осведомлено о решении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.04.2018 г. по делу №2-3305/2018 (его представитель участвовал в судебном заседании, где было постановлено решение), и на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению им указанного решения, не ссылается.

Период просрочки в выплате взысканного судом страхового возмещения с 20.04.2018 г. по день рассмотрения судом настоящего дела составляет 1 047 дней (более двух лет). Арифметический размер неустойки на указанную дату равен 2 492 907 рублей, а с учетом ограничения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, и взысканной решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.04.2018 г. неустойки в размере 25 000 рублей размер неустойки на день рассмотрения дела составляет 375 000 рублей.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, соотношение размеров невыплаченного страхового возмещения (238 100 рублей) и неустойки (375 000 рублей), длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.

Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.12.2020 г. №, принятого по обращению ФИО2, снижении взысканной указанным решением неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.