Дело № 2-774/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-001271-10

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Секретарь с/з,

с участием:

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Прокурор,

представителя истца – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – Представитель истца, действующей на основании доверенности от .............. .............., сроком действия по ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Ответчик 1, Ответчик 3, Отетчик 2, Ответчик 4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило исковое заявление администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Ответчик 1, Ответчик 3, Отетчик 2 и Ответчик 4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, в обоснование которого указано, что решением Минераловодского городского суда от .............. по делу .............. были удовлетворены требования Отетчик 2, Ответчик 1, Ответчик 4, Ответчик 3 о возложении на администрацию .............. обязанности выселить их из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: .............., с расторжением договора социального найма и одновременным предоставлением во внеочередном порядке по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного в черте .............., общей площадью не менее .............. жилой площадью не менее ..............., с наличием не менее двух комнат, сейсмостойкостью не менее 8 балов, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Решение Минераловодского городского суда от .............. в части выселения Ответчик 1, Отетчик 2, Ответчик 4 и Ответчик 3 из .............., расположенной по адресу: .............., исполнено Ответчик 1 самостоятельно.

В части этого же решения суда о возложении обязанности предоставить иное жилое помещение, .............. были возбуждены исполнительные производства №.............., ..............

Администрацией .............., во исполнение указанного судебного акта, .............. принято постановление .............., согласно которому Ответчик 1 предоставляется жилое помещение .............., общей площадью .............. состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: .............., состав семьи четыре человека: жена - Отетчик 2, сын - Ответчик 4, сын - Ответчик 3

.............. судебный пристав - исполнитель Минераловодского отдела судебных приставов ФИО7 вынес постановление об окончании вышеназванных исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

О законности окончания исполнительного производства свидетельствуют судебные акты по делам ...............

Ответчики длительное время не вселяются в предоставленное им жилое помещение, подписывать договор социального найма отказываются, по основаниям, что оно их не устраивает ввиду отсутствия газа.

Ответчики, как в период предоставления квартиры, так и в настоящее время проживают все вместе по адресу: .............., в жилом доме, принадлежащем Ответчик 1, общей площадью ..............

Ответчик 4 принадлежит .............., расположенная по адресу: ..............

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С момента их выезда договор социального найма на указанную квартиру расторгнут в силу закона.

Ответчики до настоящего времени не снялись с регистрационного учета в .............., расположенной по адресу: .............., которая является аварийной, в связи с чем, орган местного самоуправления лишен возможности снести аварийный дом и снять его с кадастрового учета.

Ответчики не желают вселяться в предоставленное им жилое помещение и по своему усмотрению выбрали местом жительства жилой дом, принадлежащий Ответчик 1, с связи с чем, прекратили право на проживание в аварийной квартире с момента предоставления им жилого помещения, в которое они вселяться не желают.

Таким образом, в действиях ответчиков усматривается злоупотребление своими правами, а именно им предоставлено жилое помещение, при этом, они не желают ни вселяться в него, ни заключать договор социального найма, проживают в жилом доме, принадлежащем одному из ответчиков, однако зарегистрированы в аварийном доме, обязанность по оплате коммунальных услуг не несут, как по предоставленному жилому помещению, так и по тому, в котором они зарегистрированы.

Более того, ответчики не передают ключи от .............., расположенной по адресу: ставропольский край, .............., которая является муниципальной собственностью. В случае удовлетворения исковых требований администрации, ответчики будут сняты с регистрационного учета, после чего будет принято решение о сносе аварийного дома, поскольку он создает угрозу жизни и здоровью граждан городского округа. Таким образом, иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности на аварийное жилое здание, поскольку оно утратило свойства для жилых помещений. На основании изложенного, истец просил суд: 

1. Признать Отетчик 2, Ответчик 1, Ответчик 4 и Ответчик 3 прекратившими право на проживание в .............., расположенной по адресу: .............., в связи с выездом и предоставлением жилого помещения - .............. б, .............. по договору социального найма, предоставленного на основании постановления Администрации .............. .............. от .............. во исполнение решения Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу ...............

2. Указать, что принятое решение является основанием для снятия Отетчик 2, Ответчик 1, Ответчик 4 и Ответчик 3 с регистрационного учета в .............., расположенной по адресу: ...............

Письменных возражений не поступило. 

Определением суда от .............. прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа .............. к Ответчик 1, Ответчик 3, Отетчик 2 и Ответчик 4 в части искового требования о возложении на ответчиков обязанности освободить от личных вещей .............., расположенной по адресу: .............., в связи с отказом истца от данного искового требования.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, законодатель предусмотрел достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, однако, общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств того, что ответчик изменил свой адрес суду не представлено.

Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, заказные письма, направленные ответчику по месту регистрации места жительства, не вернулись обратно с отметкой органа связи об отказе в их получении, то суд расценил изложенные обстоятельства как уклонение ответчика от их получения.

В судебном заседании .............. Ответчик 1 был уведомлен о дате, времени и месте следующего судебного заседания, о чем отобрана расписка о получении судебной повестки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В судебном заседании .............. Ответчик 1 сообщил суду, что судебные повестки о дате, времени и месте следующего судебного заседания он самостоятельно вручит проживающим совместно с ним членам семьи – Отетчик 2, Ответчик 3 и Ответчик 4, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания и о чем у Ответчик 1 отобраны соответствующие расписки, приобщенные к материалам дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело:

- в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3);

- в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4);

Также суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

До рассмотрения дела по существу, в суд от ответчиков каких-либо ходатайств в установленном законом порядке одновременно с доказательствами уважительности неявки в судебное заседание, не поступило, как не поступило заявлений об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. 

В силу общего правила ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными права. Правоотношения суда с каждым из участников процесса подчинены решению главной задачи суда – вынесение законного и обоснованного решения и создание лицам, участвующим в деле, процессуальных условий, обеспечивающих защиту их прав, а также прав и законных интересов других лиц. 

На основании изложенного, суд расценивает такое поведение ответчиков Ответчик 1, Отетчик 2, Ответчик 3 и Ответчик 4, как злоупотребление процессуальными правами, состоящем в противоправном, недобросовестном и ненадлежащем использовании принадлежащих им прав, выразившихся в виновных действиях, внешне отвечающих требованиям гражданских процессуальных норм, но направленных на достижение каких-либо посторонних целей (сутяжничество, для введения суда в заблуждение, личная неприязнь и т.д.), причиняющая вред интересам правосудия по гражданским делам и интересам лиц, участвующих в деле (процессуальная шикана), что недопустимо в силу ст. 10 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца и старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора, считавших возможным рассмотреть дело по существу, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание ответчиков, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представивших. 

В судебном заседании представитель истца – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – Представитель истца исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Прокурор, дала заключение, согласно которому полагала возможным исковые требования удовлетворить в связи с их законностью и обоснованностью. 

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам неоднократно разъяснялось, что обстоятельства, на которые они ссылаются, должны быть подтверждены доказательствами, кроме того, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд на основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено сторонам. 

Учитывая, что стороны считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд при разрешении спора по существу, оценивает представленные доказательства и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства. 

Решением Минераловодского городского суда от .............. по делу .............. были удовлетворены требования Отетчик 2, Ответчик 1, Ответчик 4, Ответчик 3 о возложении на администрацию г. Минеральные Воды обязанности выселить их из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: ..............., с расторжением договора социального найма и одновременным предоставлением во внеочередном порядке по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного в черте .............., общей площадью не менее .............. кв.м, жилой площадью не менее ..............м, с наличием не менее двух комнат, сейсмостойкостью не менее 8 балов, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Решение Минераловодского городского суда от .............. в части выселения Ответчик 1, Отетчик 2, Ответчик 4 и Ответчик 3 из .............., расположенной по адресу: .............., исполнено Ответчик 1 самостоятельно.

В части этого же решения суда о возложении обязанности предоставить иное жилое помещение, .............. были возбуждены исполнительные производства №.............., ...............

Администрацией города Минеральные Воды, во исполнение указанного судебного акта, .............. принято постановление .............., согласно которому Ответчик 1 предоставляется жилое помещение .............., общей площадью ...............м., состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: .............., состав семьи четыре человека: жена - Отетчик 2, сын - Ответчик 4, сын - Ответчик 3

.............. судебный пристав - исполнитель Минераловодского отдела судебных приставов ФИО7 вынес постановление об окончании вышеназванных исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. Ответчик 1, Отетчик 2, Ответчик 3 отказано в удовлетворении требований: 

- о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 от .............. об окончании исполнительных производств ..............-ИП, ..............-ИП, ..............-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 в исполнительных производствах ..............-ИП, ..............-ИП, ..............-ИП, выраженных в непринятии всех предусмотренным Федеральным законом «О судебных приставах» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края исполнило решение Минераловодского городского суда от .............. по делу ...............

При этом, при рассмотрения Минераловодским городским судом Ставропольского края гражданских и административных дел: 

- .............. по заявлению Ответчик 1, Отетчик 2, Ответчик 4 и Ответчик 3 об оспаривании неправомерных действий должностных лиц;

- .............. по административному исковому заявлению Ответчик 1, Отетчик 2, Ответчик 3 к судебному приставу-исполнителю ФИО7, заместителю начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей;

- .............. по иску Ответчик 1 об оспаривании действий главы Минераловодского городского округа;

- .............. по иску Ответчик 1, Отетчик 2, Ответчик 4, Ответчик 3 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании недействительным в части постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить иное жилое помещение, признании квартиры, не соответствующей требованиям решения суда и закона, возмещении судебных расходов;

- .............. по иску администрации Минераловодского городского округа к Ответчик 1 о признании утратившими право пользования помещением - квартирой; встречному исковому заявлению Отетчик 2 к администрации Минераловодского городского округа о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение;

- .............. по иску администрации Минераловодского городского округа к Ответчик 1 о признании их утратившими на получение жилого помещения - .............. б, .............. по договору социального найма, и встречному иску Ответчик 3 о признании жилого помещения: .............., расположенной по адресу: ..............: предоставляемой по договору социального найма неблагоустроенной; не отвечающей требованиям, предъявляемым для муниципального жилищного фонда: не отвечающей требованиям, предъявляемым для муниципального жилищного фонда социального использования, предоставляемого по договору социального найма,

проверялись и отклонялись доводы Ответчик 1 о том, что жилое помещение – .............., общей площадью .............. кв.м., состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: .............., которая была предоставлена Ответчик 1 и его семье из трех человек: жена - Отетчик 2, сын - Ответчик 4, сын - Ответчик 3, не соответствует каким-либо техническим нормам, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актами по указанным выше делам, обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопросов о том, что 

- Ответчик 1, Отетчик 2, Ответчик 4 и Ответчик 3 были выселены из .............., расположенной по адресу: .............., .............., однако по настоящее время сохранили за собой регистрацию по данному адресу;

- Ответчик 1, Отетчик 2, Ответчик 4 и Ответчик 3 предоставлено для проживания жилое помещение .............., общей площадью ...............м., состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: .............., ..............

.............. по настоящее время ответчики самостоятельно не желают вселяться в предоставленное им жилое помещение – .............., общей площадью ...............м., состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: .............., .............. при этом им не чинятся какие-либо препятствия в пользовании данной квартирой; квартира соответствует техническим нормам, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям,

считая, что данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Ответчики, как в период предоставления квартиры, так и в настоящее время проживают все вместе по адресу: .............., в жилом доме, принадлежащем Ответчик 1, общей площадью ..............

Ответчик 4 принадлежит .............., расположенная по адресу: ..............

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. При этом ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С момента выезда ответчиков, договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: .............., расторгнут в силу закона.

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пунктам 16, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию для постановки на регистрационный учет, а органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, регистрируют граждан по месту их жительства. Право на выбор места проживания принадлежит гражданину, который для себя определяет жилое помещение, где он намерен постоянно или преимущественно проживать.

Ответчики не желают вселяться в предоставленное им жилое помещение и по своему усмотрению выбрали местом жительства жилой дом, принадлежащий Ответчик 1, с связи с чем, прекратили право на проживание в аварийной квартире с момента предоставления им жилого помещения, в которое они вселяться не желают.

Ответчики до настоящего времени не снялись с регистрационного учета в .............., расположенной по адресу: .............., которая является аварийной, в связи с чем, орган местного самоуправления лишен возможности снести аварийный дом и снять его с кадастрового учета.

Согласно п. 2 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено следующее: «Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правами, а именно им предоставлено жилое помещение, в которое вселяться они не желают, равно как не желают заключать договор социального найма, проживают в жилом дом, принадлежащем одному из ответчиков, однако продолжают быть зарегистрированными в аварийном доме, обязанность по оплате коммунальных услуг не несут, как по предоставленному жилому помещению, так и по тому, в котором они зарегистрированы. Не передают ключи от спорной квартиры, которая является муниципальной собственностью. При этом указанные действия, препятствуют истцу принять решение о сносе аварийного дома, поскольку он создает угрозу жизни и здоровью граждан городского округа.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрационных органов снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, как следствие, возможности их удовлетворения. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

В силу п.п. 3 п. 1 указанной статьи, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере .............., для организаций ...............

В силу п. 19 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, как орган местного самоуправления, выступающий по делу в качестве истца, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком при удовлетворении исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При удовлетворении искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественных исковых требований истца - организации, освобожденной от уплаты государственной пошлины, - .............., независимо от того, является ответчиком организация или физическое лицо.

Данный вывод следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, а потому суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере .............., по .............. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Ответчик 1, Ответчик 3, Отетчик 2, Ответчик 4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Отетчик 2, Ответчик 1, Ответчик 4, Ответчик 3 прекратившими право на проживание в .............., расположенной по адресу: .............., .............., в связи с выездом и предоставлением жилого помещения - .............. по договору социального найма, предоставленного на основании постановления Администрации города Минеральные Воды .............. от .............. во исполнение решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по делу ...............

Настоящее решение является основанием для снятия Отетчик 2, Ответчик 1, Ответчик 4, Ответчик 3 с регистрационного учета по адресу: ...............

3. Взыскать с Отетчик 2 в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере .............. рублей.

3. Взыскать с Ответчик 1 в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере ..............) рублей.

3. Взыскать с Ответчик 4 в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере .............. рублей.

3. Взыскать с Ответчик 3 в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий 

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2020 года.

Дело № 2-774/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-001271-10

Именем Российской Федерации