Дело № 2-2220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2017 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что в 1989 году он вступил в ГК «Волга». Решением от 13.04.1989 исполкомом Елецкого городского Совета народных депутатов разрешил ГК «Волга» увеличить количество боксов, и истцу выделили земельный участок для постройки гаража. На предоставленном земельном участке в 1990 году за счет собственных средств истец построил одноэтажное кирпичное строение площадью 27 кв. м с подвалом 10,5 кв. м, до настоящего времени истец владеет и пользуется данным гаражом, оплачивает ежегодный налог на имущество. Однако в выдаче свидетельства о праве собственности вышеуказанного гаража истцу было отказано на основании того, что юридические документы не оформлены. В приобретении права собственности на земельный участок (приватизации), расположенный под вышеуказанным гаражом, или аренде данного земельного участка истцу также было отказано на основании того, что истцом не был предоставлен документ, подтверждающий его право собственности на гараж. Спорный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью. На основании изложенного просил признать право собственности на объект недвижимости – гараж № №***, расположенный в ГК «Волга» по адресу: N..., 1990 года постройки, общей площадью 27,0 кв. м, состоящий из одноэтажного кирпичного строения с подвалом площадью 10,5 кв. м, номер кадастрового квартала №***, дата присвоения кадастрового номера 30.06.2012.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил признать за ним право собственности на гараж б/н, расположенный по адресу: N.... При этом объяснил, что возведенный им гараж соответствует санитарным, техническим, строительным нормам, нормам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскивать.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Елецкого городского Совета народных депутатов Липецкой области № 148 от 19.04.1989 «О застройке города» выделены земельные участки и разрешено строительство предприятиям и организациям согласно приложению № 5, в котором в пунктах 13, 13.1, 13.2 указано: «Разрешить проектно-изыскательские работы на реконструкцию завода ЖБК и СД на дополнительном земельном участке площадью 0,4 га за счет частичного изъятия из земель ГСК «Волга» согласно схемы управления архитектуры и градостроительства; заводу ЖБК и СД произвести компенсацию земельного участка площадью 0,2 га ГСК «Волга» за счет неиспользуемых земель из собственной территории для строительства гаражей согласно схемы управления архитектуры и градостроительства; управлению архитектуры и градостроительства совместно с ГСК «Волга» произвести уточнение в планировке гаражных боксов в районе выделяемого заводу ЖБК и СД участка и представить новую схему на утверждение».

В 1990 году ФИО1 вступил в ГК «Волга», в связи с чем на основании вышеуказанного решения ему был выделен земельный участок под строительство гаража.

В том же году на выделенном ему земельном участке в пределах границ земельного участка, предоставленного кооперативу, истец построил гараж в ГК «Волга», которым пользуется до настоящего времени, несет бремя его содержания, что подтверждается карточками учета гаражей и стоянок по состоянию на 18.09.1992 и на 03.03.2011, членской книжкой, квитанциями, налоговым уведомлением, объяснениями истца, ситуационным планом и никем не оспаривалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.11.2017 и уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 08.12.2017 право собственности на вышеуказанный гараж и земельный участок, на котором он расположен, не зарегистрировано. Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец построил гараж на земельном участке, расположенном по адресу: N..., за счет собственных средств и своими силами, не имея соответствующего разрешения на строительство в пределах границ земельного участка, предоставленного для строительства. Следовательно, самозахвата земельного участка не было. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания. Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет общие стены с другими гаражами. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и никем не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Документов, подтверждающих законное владение ФИО1 земельным участком под гаражом, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Возможность признания права собственности на гараж, расположенный по адресу: N... за ФИО1 подтверждается согласованием со всеми заинтересованными службами города. 

Из технического заключения ООО «Галина» по результатам визуально-инструментального обследования и оценки технического состояния несущих строительных конструкций гаража с подвалом, расположенного по адресу: N... следует, что стены гаража без видимых кренов и сквозных трещин осадочного и деформационного характера, общее техническое состояние стен гаража согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается категорией работоспособное; техническое состояние покрытия и кровли работоспособное по ГОСТ 31937-2011; основные конструктивные элементы гаража отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; данный гараж с подвалом отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ФЗ № 384-ФЗ и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригоден; конструктивные элементы гаража сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации гаража, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП.

Из экспертного заключения № 454 от 23.10.2017 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» следует, что N..., соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зонты и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При возведении гаража нормы и правила пожарной безопасности не нарушены, что подтверждается сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС по Липецкой области. 

Истец обращался в администрацию городского округа город Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаража.

Уведомлением от 17.11.2017 ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1-8, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 17.11.2017 № №*** заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность возвращено, так как к заявлению не приложен документ, подтверждающий право собственности на гараж. В случае предоставления указанного документа на объект недвижимости (гараж) земельный участок по адресу: N... будет предоставлен ФИО1 в собственность согласно действующему законодательству.

Таким образом, судом установлено, что истец не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отсутствия правоподтверждающего документа на земельный участок, а оформить права на земельный участок он не может по причине отсутствия правоустанавливающего документа на расположенный на этом участке объект недвижимого имущества. 

С признанием права собственности на гараж будут защищены права и законные интересы истца. 

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Таким образом, исковое требование ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1826 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 01.12.2017. 

Вместе с тем, коль скоро истец просил не взыскивать судебные расходы по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: N... право собственности на гараж с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N... 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2017 года.