Судья Рогачева Ю.А. №10-14395/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Туманиной С.В., при помощнике судьи Кульбякине П.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

обвиняемого ФИО1, 

 защитника-адвоката Мельниченко Д.А., представившего удостоверение и ордер,

 потерпевших: …

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никонова В.М. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

 ФИО1, …, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. « в, е» ч.3 ст.286 УК РФ, 

прекращено по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

 Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п.п. «в,е» ч.3 ст.286 УК РФ продолжено.

Выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Мельниченко Д.А., потерпевших …, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. « в, е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года удовлетворено ходатайство стороны защиты, уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ производство по обвинению ФИО1 по п.п. «в,е» ч.3 ст.286 УК РФ продолжено.

На данное постановление государственным обвинителем Никоновым В.М. внесено апелляционное представление, в котором он, выражая несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, сообщает, что удовлетворяя ходатайства потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не принял во внимание и не удостоверился в подлинности указанных ходатайств. Также государственный обвинитель полагает, что, судом не учтено обстоятельства совершения преступлений, преступления совершены действующим сотрудником полиции, который существенно нарушил охраняемое законом право на частную собственность, подорвал статус МВД России, как одного из федеральных органов исполнительной власти, умышленно дискредитировал авторитет занимаемой им должности оперуполномоченного 3 отделении ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве перед лицом граждан, причинив потерпевшим тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба. Полагает, что преступление, совершенное ФИО1, имеет повышенную общественную опасность, так как по своему призванию сотрудники правоохранительных органов обязаны обеспечивать защиту жизни, здоровья, прав и свобод личности гарантированные Конституцией РФ, безопасность общества и государства от преступных посягательств, выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления. Считает, что судом не в полной мере учтены положения постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что учитывая конкретные обстоятельства преступления, которое является умышленным, совершено с корыстным мотивом, должностным лицом, характер и степень тяжести преступления, наступивших тяжких последствий, в виде значительного материального ущерба, оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного преследования связи с примирением сторон - не имелось. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.389.15 и ч.1. ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. 

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности инкриминированного деяния, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно, каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

Участникам процесса должны быть разъяснены правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки доводов потерпевшего установил, что эти условия судом при принятии решения выполнены не были.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ фактически было заявлено защитником, просившим приобщить заявления потерпевших о примирении с ФИО1, а также расписки о получении потерпевшими денежной компенсации. Вместе с тем, наряду с изложенным, из протокола судебного заседания безусловно следует, что перед принятие решения по ходатайству предъявленное обвинение не оглашалось, вопросы о конкретных обстоятельствах совершения преступления, об объеме и характере имущественного вреда, как не исследовались, а соответственно не могли быть учтены судом и конкретные данные о личности подсудимого. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания потерпевшие … в судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела участия не принимали, кроме того материалы дела не содержат сведений даже об извещении потерпевших о времени и месте судебного заседания. Таким образом, о размере компенсации морального вреда, причиненных вследствие совершенного преступления, у потерпевших не выяснялись, способы заглаживания причиненного вреда не устанавливались, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшим не разъяснялись, вопросы, связанные с добровольностью заявленных ходатайств и возможным оказанием на потерпевших внепроцессуального воздействия, не исследовались.

Между тем, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ , за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими, суду надлежит всесторонне исследовать конкретные обстоятельства инкриминированного деяния, характер и степень его общественной опасности данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. 

Следует оценить, соответствует ли прекращение уголовного дела в связи с примирением целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципам соразмерности и справедливости, задачам по обеспечению защиты прав личности, исходя из установленных фактических обстоятельств и с учетом конкретных обстоятельств совершения деяния.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия, в связи с чем принятое решение нельзя признать законными и обоснованным и на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Исходя из этого, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Туманина