судья Петров А.В. дело № УК-22-925/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 ноября 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.А., 

с участием прокурора Бызова А.В., 

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Губина А.В., представившего удостоверение № от 16 сентября 2016 г. и ордер № от 27 октября 2025 г., 

оправданного ФИО2, 

защитника оправданного ФИО2 – адвоката Отрокова А.В., представившего удостоверение № от 21 июня 2024 г. и ордер № от 19 августа 2025 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 мая 2025 г., по которому апелляционная жалоба на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 31 марта 2025 г. в отношении ФИО2 возвращена лицу, от имени которого она была подана, - потерпевшей ФИО1

Заслушав выступления представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Губина А.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оправданного ФИО2. его защитника – адвоката Отрокова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 31 марта 2025 г. ФИО2 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

По обжалуемому постановлению суда апелляционная жалоба на указанный приговор суда, поступившая в Дзержинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена лицу, от имени которого она была подана, – потерпевшей ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о возвращении апелляционной жалобы на приговор, указывая, что эта жалоба была составлена ею и, поскольку из-за болезни она не могла явиться в суд лично, передана через представителя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит оправданному, его защитнику, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, его представителю, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Апелляционная жалоба должна содержать подпись подавшего её лица. В случае несоответствия апелляционной жалобы указанным требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, она возвращается судьей, который назначает срок для пересоставления апелляционной жалобы (п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ). 

С соответствии с п. 8.4.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, апелляционная жалоба в установленный срок может быть отправлена в суд первой инстанции через отделение связи или передана в приемную суда, вынесшего решение. 

Апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение суда, постановленное районным судом в качестве первой инстанции, как поданная лично через приемную суда, так и поступившая через отделение связи в отдел делопроизводства, формируется и включается в журнал входящей корреспонденции.

Согласно имеющемуся в уголовном деле акту от 06 мая 2025 г., составленному уполномоченными работниками аппарата районного суда, лицо, личность которого не установлена и которое не представило документов, подтверждающих полномочия на подачу апелляционной жалобы, передало в постоянное присутствие Дзержинского районного суда Калужской области в 

<

адрес> апелляционную жалобу на указанный приговор суда, составленную от имени потерпевшей ФИО1

Такой способ подачи апелляционной жалобы исключал возможность идентификации подписи лица, подавшего данную жалобу, проверки его полномочий и, как следствие, установления соответствия апелляционной жалобы приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с этим суд первой инстанции верно постановил о возвращении апелляционной жалобы лицу, от имени которого она была подана, – потерпевшей ФИО1

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также отмечает, что после подачи потерпевшей ФИО1 апелляционной жалобы на приговор от 31 марта 2025 г. и ходатайства о восстановлении срока его апелляционного обжалования в установленном порядке (через отделение связи) судом первой инстанции были выполнены требования, установленные ч. 1 ст. 389.5, ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ, и уголовное дело с принесенной апелляционной жалобой и возражениями на нее направлено в суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, предусмотренное п. 19 ч. 2 ст. 42 УПК РФ право потерпевшего обжаловать приговор по настоящему уголовному делу нарушено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 на постановление суда от 12 мая 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 мая 2025 г., по которому апелляционная жалоба на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 31 марта 2025 г. в отношении ФИО2 возвращена лицу, от имени которого она была подана, - потерпевшей ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: