Дело № 2-1216/2017 27 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Пономарёвой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, которым просит обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные ФИО2 в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в Главное следственное управление СК РФ по г. Санкт-Петербургу и ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга соответствующих заявлений со следующим текстом, а именно: «Прошу считать следующие сведения о ФИО1 ФИО7, сообщенные мною в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности: «Во время расследования данного уголовного дела и судебных заседаний по гражданскому делу представитель Прокофьева А.С. по доверенности ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> угрожает и оказывает на меня давление. Перед судебными заседаниями он неоднократно требовал изменить свои показания, высказывал угрозы причинения мне телесных повреждений, угрозы убийством и повреждения моего имущества – в частности моей квартиры. Данные угрозы продолжаются по настоящее время. Неизвестные лица, которые указывали, что они от Прокофьева А.С. и ФИО1 неоднократно покушались на мою жизнь и здоровье, встречая у подъезда и угрожая физической расправой в случае, если я не заплачу 

<

данные изъяты>. Его угрозу причинения мне телесных повреждений и убийством я воспринимаю как реальную, так как у меня имеются основания опасаться осуществления этой угрозы». Взыскать с ФИО2 в пользу истца 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что является защитником Прокофьева А.С. в рамках уголовного дела №, возбужденного на основании заявления ФИО2 В производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело по иску Прокофьева А.С.к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец является представителем Прокофьева А.С. в рамках указанного гражданского дела. В ходе судебного заседания по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление к Прокофьеву А.С.. к которому были приложены сообщения о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданные следователю по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу. В данных заявлениях содержаться сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно сведения о поступавших от истца в адрес ответчика угрозах жизни и здоровью, данные об оказании давления на ответчика по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным основаниям, указал, что недобросовестное поведение ответчика, в связи с распространением не соответствующих действительности ведений, вредит его деловой репутации адвоката.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, как необоснованное, ранее возражала против удовлетворения иска, указывала, что расследование уголовного дела не окончено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в заявленном иске отказать по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

"Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга подано встречное исковое заявление (л.д. 8-11).

Приложениями к данному исковому заявлению являлись Заявление в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, в котором ответчиком указывается, что перед судебными заседаниями истец неоднократно требовал от ответчика изменить показания, высказывал угрозы убийством и повреждения имущества ответчика (л.д. 12), заявление следователю по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, с текстом аналогичным вышеприведенному (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого ФИО2 поясняла, что истец перед судебными заседаниями неоднократно требовал изменить свои показания, высказывал угрозы причинения телесных повреждений, угрозы убийством и повреждения имуществ ответчика. Неизвестные лица, указывавшие, что они от Прокофьева А.С. и ФИО1 неоднократно покушались на жизнь и здоровье ответчика (л.д. 42-53).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как указано в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Указанные сведения подлежат исследованию в специальном порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доказательств того, что действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда истцу, суду не представлено.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). 

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Указанных обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем в требованиях о взыскании морального вреда ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 151, ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, ст. cт. 56, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года