судья: фио

адм. дело № 33а-0049/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Тиханской А.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Воронове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-0557/2025 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва на военную службу, Объединенному военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва на военную службу, Объединенному военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес, в котором просит признать незаконным решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве от 01.04.2025 г., признать незаконными действия Военного комиссариата адрес, выразившиеся в незаконном вручении повестки на отправку к месту прохождения военной службы, признать незаконными действия врачей-специалистов и сотрудников Единого пункта призыва, выразившиеся в незаконном проведении медицинского освидетельствования без учета результатов обязательных диагностических исследований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на воинский учет призывников военного комиссариата адрес 03 апреля 2024 г.

01 апреля 2025 года в отношении административного истца объединённой муниципальной призывной комиссией адрес вынесено решение о призыве на военную службу, выдана повестка о явке в военный комиссариат адрес в городской сборный пункт 14.04.2025 г. к 08:00 для отправки к месту прохождения военной службы.

01 апреля 2025 при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 была выставлена категория годности к военной службе «Б-3»; на основании сведений ЕМИАС, врачи-специалисты, изучив комплект медицинский документов на гражданина подлежащего призыву на военную службу, установили диагноз: близорукость обоих глаз, сложный близорукий астигматизм, пониженное питание, которые соответствуют пункту «г» статьи 34, пункту «д» статьи 13 Постановления правительства Российской Федерации от 4 июля № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В ходе освидетельствования не установлено сведений о наличии у истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

30 апреля 2025 года решением Призывной комиссии адрес решение объединенной муниципальной призывной комиссии в отношении фио оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в отношении истца правильно установлена категория годности: «Б-3», исходя из данных объективного исследования, результатов диагностических исследований, вынесенное заключение: «Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями» - является законным и обоснованным.

Все необходимые для освидетельствования и принятия решения по его результатам, сведения и надлежащие данные, имелись в полном объеме. В том числе, результаты лабораторных исследований. Призывная комиссия руководствовалась результатами анализов и исследований, имеющихся в медицинской карте заявителя, который не был лишен ни права, ни возможности прохождения данных исследований в любой из организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, а также возможности предоставления на обследование в военный комиссариат результатов указанных диагностических исследований.

Исходя из данных объективного комплексного медицинского обследования, результаты освидетельствования являются законными и обоснованными.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования, в установленном порядке, надлежащими лицами, входящими в состав Призывной комиссии, с учетом фактических заболеваний призывника, последнему определена категория годности в установленном порядке, в связи с чем судом обоснованно отклонены исковые требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на неверное толкование закона N 53-ФЗ, регулирующего обязанности военного комиссариата при решении вопроса о необходимости проведения медицинского освидетельствования.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи