Судья: Белякова Л.В. Дело № 33-11686/2026

50RS0029-01-2025-002235-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петроченко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции от 

<

данные изъяты> и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

данные изъяты>. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 746 891 руб. 29 коп. под 0% годовых – 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, 27,9 % годовых - 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства FORD TOURNEO CONNECT, 2008 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, ответчик передал в залог банку транспортное средство FORD TOURNEO CONNECT, 2008 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По состоянию на 

<

данные изъяты> общая задолженность ответчика перед истцом составляет 223 050 руб. 63 коп.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 

<

данные изъяты> исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены. Определением Наро-Фоминского городского суда от 

<

данные изъяты> указанное заочное решение было отменено.

После предъявления искового заявления ответчиком были произведены платежи по кредитному договору в общей сумме 575000 рублей (

<

данные изъяты> – 5000 руб., 

<

данные изъяты> – 560 000 руб., 

<

данные изъяты> – 10000 руб.).

В связи с изложенным, истец уточнив исковые требования, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 223 050 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 961 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство FORD TOURNEO CONNECT, 2008 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 223 050 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 961 руб. 01 коп.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство FORD TOURNEO CONNECT, 2008 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены транспортного средства FORD TOURNEO CONNECT, 2008 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> в размере 462 870, 17 руб. отказать.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебными приставами-исполнителями.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, постановить новое решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

данные изъяты>. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 746 891 руб. 29 коп. под 0% годовых за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 27,9 % годовых за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства FORD TOURNEO CONNECT, 2008 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки (л.д. 30-31).

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней» (л.д. 49-51).

Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам возникла 

<

данные изъяты>.

Ответчик в период пользования кредитом и до 

<

данные изъяты> не производил выплаты, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

После предъявления иска в суд ответчиком были произведены платежи по кредитному договору 

<

данные изъяты> в общей сумме 575000 руб.:

<

данные изъяты> – в размере 5000 руб.,

<

данные изъяты> в размере 560 000 руб.,

<

данные изъяты> в размере 10 000 руб.

В связи с чем, по состоянию на 

<

данные изъяты> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 223 050 руб. 63 коп., из которых:

209 417 руб. 65 руб. – просроченная ссудная задолженность,

6 433 руб. 82 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду,

44 руб. 53 коп. – неустойка на просроченные проценты по просроченной ссуде,

552 руб. 85 коп. – неустойка на просроченные проценты,

5 421 руб. 78коп. – неустойка на просроченную ссуду,

1 180 руб. - иные комиссии,

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 38). Данное требование ответчик не выполнил, задолженность погасил не в полном объеме.

Согласно сведениям, представленным Отделом Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 

<

данные изъяты> владельцем транспортного средства FORD TOURNEO CONNECT, 2008 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> является ФИО1

Поскольку факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст.. 9, 307, 309, 310, 421, 422, 809, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, неустойкой, согласно представленным расчетам, который суд считает обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспорен. Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере пени в общей сумме 13632,98 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст. 334, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, однако отказал ПАО «Совкомбанк» в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку данное находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, судом первой инстанции отклонены, поскольку факт наличия спорных правоотношений, установлены судом и подтверждаются письменными доказательствами. Правовых оснований для исключения представленных истцом доказательств суд не усмотрел.

Также суд признал несостоятельными доводы ответчика о временном снижении платежеспособности, которое обусловлено арестом счетов в связи задолженностью по налоговым платежам то, что заложенное транспортное средство требуется ответчику для поддержания нормального уровня жизни и рабочей деятельности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру исчисленных истцом неустоек являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд не усмотрел оснований для снижения неустоек, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия, с учетом размера взысканных судом первой инстанции неустоек, также не находит оснований для их снижения. Факта чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки судебной коллегией не установлен.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика виновного и недобросовестного уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, наличии объективных причин неисполнения обязательств ввиду снижения доходов заемщика, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу закона не освобождают ответчика от последствий неисполненного обязательства.

Доводов, по которым состоявшееся по делу судебное решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взысканий для обращения взыскания на заложенное имущество являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не основаны на законе.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>г