Дело № 2-1593/2019

УИД 35RS0010-01-2019-000424-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., истца ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Такси-Сервис» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика, ей, как кондуктору автобуса (упала при торможении), были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. Просила взыскать компенсацию морального вреда за указанный вред здоровью в размере 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ее представителя из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Такси-Сервис» переведено в число ответчиков.

05.07.2019 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым последняя просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на приобретение медицинских изделий в размере 597 рублей 06 копеек.

В судебном заседании 15.08.2019 истец от исковых требований в части взыскания расходов на приобретение медицинских изделий в размере 597 рублей 06 копеек отказалась, определением Вологодского городского суда от 15.08.2019 производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, просил снизить размер суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Такси-Сервис» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что вред причинен вследствие нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО5, на которого просила возложить ответственность, вины водителя автобуса в причинении вреда не имеется, вред причинен водителем автобуса в состоянии крайней необходимости, просила снизить размер взыскиваемой суммы.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. дал заключение о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию суммы оставил на усмотрение суда, также указал, что вина водителя автобуса в произошедшем отсутствует.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Из содержания данного абзаца следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и суждение ответчика о том, что причинение истцу не связано с взаимодействием источников повышенной опасности основано на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, под бесконтактным ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26.01.2010 № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. При этом наличие или отсутствие вины владельца транспортного средства не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении вреда потерпевшему (третьему лицу), поскольку должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из участников.

В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Исходя из положений статей 323, 325, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 в 08 часов 26 минут у дома № 3 по ул. Конева в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории создал помеху в движении автобуса МАЗ 206060, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, во избежание столкновения применившего экстренное торможение, после которого в салоне указанного автобуса произошло падение кондуктора ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

В материалы дела представлен трудовой договор № от 10.01.2018, согласно которому ООО «Такси-Сервис» принимает на работу в должность кондуктора ФИО2 с 10.01.2018.

Исходя из инструкции № по охране труда для кондукторов пассажирского автотранспорта, утвержденной директором ООО «Такси-Сервис» 01.02.2012, при обилечивании пассажиров кондуктор должен стоять боком, опершись на стойку поручней или спинку пассажирского сидения (пункт 3.2).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности ФИО2 была нетрудоспособной в период с 24.01.2018 по 28.06.2018 с наблюдением у врачей-специалистов - 

<

ВРАЧИ>

Как указано в заключении эксперта № от 25.05.2018 у ФИО2 был обнаружен в том числе, 

<

ЗАБОЛЕВАНИЕ>, который расценивается как телесное повреждение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № от 02.07.2018 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Вологодского городского суда от 09.08.2018 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Вологодского областного суда от 13.09.2018 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Постановлением и.о. заместителя председателя Вологодского областного суда от 24.12.2018 решение судьи от 13.09.2018 было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения, так как действующее законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Такси-Сервис» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от 24.06.2019 водитель ФИО5, руководствуясь требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был перед выездом с прилегающей территории уступить договору приближавшемуся по главной дороге (ул. М. Конева) автобусу МАЗ 206060, государственный регистрационный №. Действия водителя ФИО5, не уступившего дорогу указанному автобусу при выезде с прилегающей территории, водитель которого во избежание столкновения с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный № вынужден был применить торможение, не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автобуса ФИО1, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, когда справа с прилегающей территории на проезжую часть ул. М. Конева стал выезжать автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный №, должен был принять меры к снижению скорости автобуса, чтобы не допустить столкновения. Водитель ФИО1 имел техническую возможность произвести снижение скорости и предотвращение столкновения с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный №, только при экстренном торможении автобуса при данном состоянии дорожного покрытия, то есть снежном накате.

Суд считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из заключения судебной экспертизы и имеющихся в деле доказательств, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 (100 %) достоверно установлен и доказан. Виновных действий, повлекших причинение вреда истцу, со стороны водителя ФИО1, являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО «Такси-Сервис», суд не усматривает. 

Проанализировав представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате бесконтактного взаимодействия транспортных средств (автобуса и автомобиля Лада Ларгус), возникшего в указанной дорожной обстановке, третьему лицу – ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

При этом привлечение, либо не привлечение лица к административной или иной установленной законом ответственности за указанные действия, не является обязательным элементом рассматриваемых событий, так как в силу вышеуказанного закрепленного в гражданском законодательстве принципа, субъект, чья деятельность связана с использованием транспортного средства (связана с повышенной опасностью для окружающих), должен возмещать причиненный вред даже в случае отсутствия его вины в причинении вреда.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем (дело об административном правонарушении было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), наоборот, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, именно действия данного водителя привели к возникновению и дальнейшему развитию рассматриваемой дорожной ситуации, в результате которой третьему лицу был причинен вред.

С другой стороны, отсутствие в действиях водителя автобуса нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, также не является основанием для освобождения ООО «Такси-Сервис» от гражданской ответственности за причинение вреда. Обстоятельств непреодолимой силы, крайней необходимости или иных обстоятельств, позволяющих освободить ООО «Такси-Сервис» от ответственности, судом при рассмотрении дела не установлено, материалами дела не подтверждено.

Вопреки мнению ФИО5 грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО2 суд также не усматривает.

Установленные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, необходимость обращения в лечебное учреждение и прохождения лечения, период лечения и наступившие негативные последствия, характер повреждения здоровья потерпевшего – средней тяжести вред, отсутствие добровольной компенсации морального вреда со стороны ответчиков, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, последующее поведение ответчиков, суд полагает правомерным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 200 000 рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и ООО «Такси-Сервис» в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков также в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 17 072 (семнадцать тысяч семьдесят два) рубля за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области на основании платежного поручения № от 04.03.2019 плательщик – «ООО «Такси-сервис», назначение платежа: «для оплаты экспертизы по делу № 2-1593/2019 по иску ФИО2 к ФИО5, ООО «ТС».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья А.В. Колодезный

Мотивировочная часть решения изготовлена 20.08.2019.