Мировой судья Хамутовский К.В.

Дело № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша

«16» ноября 2018 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 12.07.2018 около 21 часа 53 минут ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>), с признаками алкогольного опьянения на автомобильной дороге в районе дома 

<

адрес>. 12.07.2018 в 23 часа 50 минут ФИО2, будучи доставленным в приёмный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

05.10.2018 в Кандалакшский районный суд Мурманской области обратился ФИО2 с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, как незаконное, поскольку, считает, что его вина не установлена, а в основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции, без каких либо иных объективных доказательств.

Свою жалобу ФИО2 мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьёй были допущены процессуальные нарушения. Факт его отказа от освидетельствования установлен не был. Заявленный им анализ крови взят не был. Освидетельствование было назначено врачом ФИО., который в тот день не являлся дежурным врачом. В нарушение приказа Минздрава РФ № 308 был доставлен в больницу более чем через два часа после задержания. Постановление по делу об административном правонарушении ему не было оглашено. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив ее тем, что у него не имелось признаков алкогольного опьянения. При выдохе в прибор во время медицинского освидетельствования ему не хватило сил.

Инспектор ДПС МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, в связи с чем было принято решение рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы настоящей жалобы, заслушав ФИО2, допросив специалиста ФИО, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положений, предусмотренных ч.1 ст.27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного признака - запаха алкоголя изо рта.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с абзацем 2 п.10 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.13 и п.15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В силу п.16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н (далее – Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

На основании подпункта 3 п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. 

В соответствии с абзацем 2 п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В соответствии с Приложением №2 названного Порядка клиническими признаками опьянения, помимо других, являются: ускорение или замедление темпа мышления; гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сужение или расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет.

Согласно п.19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2018; актом освидетельствования на состояние опьянения от 12.07.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.07.2018; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.07.2018 №4; протоколом о задержании транспортного средства от 13.07.2018; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1.; видеоматериалами, отражающими весь ход освидетельствования.

Мировым судьёй детально исследовались материалы дела, в том числе была просмотрена видеозапись хода освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах и документах, судом не установлено, не имелось таких оснований и у мирового судьи. Никаких противоречий между доказательствами виновности ФИО2 не имеется, доказательства согласуются между собой и носят взаимодополняющий характер. 

Согласно данным, содержащимися в материалах дела, медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось в строгом соответствии всех Норм и Правил. Весь ход медицинского освидетельствования врачом ФИО, а также сотрудником ДПС в таком же порядке отражен в процессуальных документах, содержащихся в деле об административном правонарушении, что подтверждается видеоматериалами, подлинность которых не отрицает и сам ФИО2

Мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела и достоверно установлено, что ФИО2, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался пройти медицинское освидетельствование.

Все доводы ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении явились предметом проверки мирового судьи и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. С выводами мирового судьи соглашается и судья районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и в достаточной степени аргументированы.

Кроме того, законность проведения медицинского освидетельствования подтвердил специалист ФИО, допрошенный в настоящем судебном заседании, в деталях сообщив суду о наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а в действиях – фальсификации выдоха.

Выводы врача-специалиста в акте медицинского освидетельствования, свидетельствующие об отказе от медицинского освидетельствования, являются правильными, так как основаны на фальсификации ФИО2 выдоха.

По смыслу пунктов 12 и 19 названного Порядка, при данном медицинском освидетельствовании не имелось законных оснований для отбора проб биологического объекта (моча, кровь) ФИО2 для направления на химико-токсикологическое исследование в виду отсутствия положительных либо отрицательных результатов выдыхаемого воздуха, поскольку ФИО2 сознательно фальсифицировал выдох.

Отсутствие графика дежурств врачей в приемном отделении медицинского учреждения, не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи, поскольку само по себе медицинское освидетельствование проводилось соответствующим специалистом прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, то есть в соответствии с названным Порядком.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от освидетельствования, а всего лишь ему не хватило сил для выдоха, для суда являются неубедительными. Их суд оценивает не иначе как выбранный им способ защиты во избежание тех негативных последствий, которые влекут назначенное ФИО2 административное наказание. Его доводы опровергаются видеоматериалами, в которых зафиксировано очевидное поведение ФИО2, фальсифицирующего выдох, показаниями специалиста ФИО 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что медицинское освидетельствование было произведено более чем через два часа после его задержания, являются ошибочными, так как из материалов дела следует, что фактически он был задержан 12.07.2018 в 21 час 53 минуты, а началом проведения медицинского освидетельствования явилось время 23 часа 25 минут. Время начала такого освидетельствования не оспаривалось ФИО2 в настоящем судебном заседании.

Утверждения ФИО2 о том, что мировым судьей решение по делу об административном правонарушении не оглашалось, объективно ни чем не подтверждены и являются надуманными, поскольку само по себе объявление постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимальным, соразмерно характеру совершенного им административного правонарушения и с учетом всех иных обстоятельств, влияющих на его размер, а потому снижению оно не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих безусловную отмену постановления от 06.09.2018, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 06.09.2018, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Кирилов