дело № 2-4448/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Виноградовой, 

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее истец) обратился в суд к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от 11.07.2014 года на сумму 254 432 рубля 38 копеек сроком до 31.05.2019 года, под 22 % годовых, согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, установлена неустойка с момента к возникновения задолженности до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дней до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 536 091 рубль 48 копеек, которая состоит из суммы основного долга – 254 432 рубля 38 копеек, суммы процентов – 184 856 рублей 45 копеек, штрафных санкций – 96 802 рубля 65 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в сумме 8560 рублей 91 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по почте, при этом конверт возвращен по истечении срока хранения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По делу установлено, что между истцом и ответчиком 11.07.2014 был заключен кредитный договор № ... на сумму 254 432 рубля 38 копеек сроком до 31.05.2019 года, под 22 % годовых, согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, установлена неустойка с момента к возникновения задолженности до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дней до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 14-17).

Заемщик получил также информационный график платежей по кредиту (л.д.18-19).

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 254 432рубля 38 копеек, что видно из выписки по счету (л.д.7-9).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14.02.2018 образовалась задолженность в размере 536 091 рубль 48 копеек, которая состоит из суммы основного долга – 254 432 рубля 38 копеек, суммы процентов – 184 856 рублей 45 копеек, штрафных санкций – 96 802 рубля 65 копеек (л.д.6, 9-10). Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 8560 рублей 91 копейка. Из указанного расчета задолженности видно, что имели место частичные погашения процентов по кредитному договору, основной долг не был погашен.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 24).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 39-44).

Суд соглашается с расчетом суммы иска в главном. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - – 254 432 рубля 38 копеек, сумма процентов – 184 856 рублей 45 копеек. 

Что касается штрафных санкций, которые имеют значение неустойки, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание, что с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно неустойка устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. При этом установлено правило, что проценты в период начисления неустойки в таком размере не рассчитываются. С учетом того, в период просрочки, как видно из расчета задолженности (л.д.10-11), истец начислял и проценты по кредитному договору, указанный размер суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, суд не снижает размер неустойки ниже размера ставки рефинансирования. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд снижает штрафные санкции за просрочку выплаты основного долга по кредитному договору до ставки 0,03% в день от суммы просроченного долга: в части суммы штрафных санкции, начисленных по ставке 20% годовых суд снижает неустойку до 291 рубля 59 копеек (532,60х10,95/20), в части суммы штрафных санкций, начисленных по ставке 0,1% в день суд снижает неустойку до 28 881 рубль 01 копейки (96 270,05х0,03/0,1), всего штрафные санкции за просрочку уплаты суммы основного долга по кредитному договору составляют 29 172 рубля 60 копеек (291,59+28 881,01).

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 8560 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 11.07.2014 № ...: сумму основного долга - 254 432 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 38 копеек, сумму процентов за пользование кредитом – 184 856 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 45 копеек, сумму штрафных санкций - 29 172 (двадцать девять тысяч сто семьдесят два) рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.