УИД№23RS0041-01-2019-012108-69

К делу №2-333/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Зубаревой И.В.,

при секретаре Кравченко М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 240 500,00 руб., неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 240 500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 265 500,00 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 79 365,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1(заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство на основании задания заказчика, оформленного в виде перечня работ (приложение №) выполнить работы на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Истица свои обязательства по оплате цены договора в размере 240 500,00 руб. выполнила в полном объёме. 

Согласно п. 4.2.1. договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы качественно в объёме, установленном в настоящем договоре и приложении, в срок до 90 дней.

В связи с тем, что работы ответчиком выполнялись не качественно и с нарушением срока, 06.06.2019г. в адрес ответчика истицей была направлена претензия, с требованием устранить перечисленные в претензии недостатки, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Требования, перечисленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были проигнорированы в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, согласно которой ФИО1 отказалась от исполнения договора о выполнении работы и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 240 500,00 руб., а так же выплаты неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 240 500,00 руб.

Требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком так же были проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать обоснованным односторонний отказ истца от договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков выполнения работ. Истец обосновала данное требование также тем, что ответчик (с её слов) не выполнял работы на объекте заказчика (истца), не предоставлял подтверждающих документов, в том числе (сметы, акты выполненных работ)

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласен не был, просил в исковых требованиях отказать. По мнению ответчика, истец необоснованно уклонялся от составления акта осмотра квартиры после ремонта, препятствовал проведению устранения недостатков.

Ответчик в судебном процессе предоставил документы, подтверждающие осуществление ремонта (договоры, акты КС-2,КС-3) с субподрядными организациями.

Согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных неустоек, штрафа, а так же компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1(заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство на основании задания заказчика, оформленного в виде перечня работ (приложение №) выполнить работы на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Истица свои обязательства по оплате цены договора в размере 240 500,00 руб. выполнила в полном объёме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 4.2.1. договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы качественно в объёме, установленном в настоящем договоре и приложении, в срок до 90 дней.

В установленные договором сроки работы по заключенному между сторонами договору подряда выполнены не были.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.10.2019г. по ходатайству ответчика была назначена строительно-судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ работы предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ., сметой, перечнем работ, выполнены ответчиком не в полном объёме. В ходе проведённых исследований эксперты пришли к выводу, что качество работ выполненных ИП ФИО2 не регламентируется в обязательном порядке строительными нормами и правилами, однако, ввиду наличия недостатков, существенно ухудшающих эстетическое восприятие помещений обследуемой квартиры, выполненные работы не могут считаться качественными. Результат работ, выполненных ответчиком, не обладает свойствами, указанными в договоре, смете и перечне (являющихся неотъемлемой частью договора), и, следовательно, сами работы не могут считаться качественными. Стоимость устранения недостатков, образованных в результате выполнения работ, составляет 81 028,00 руб. 

06.06.2019г. истицей ответчику была вручена претензия, с требованием устранить перечисленные в претензии недостатки, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) ответчиком в адрес истицы было направленно информационное письмо, полученное истицей ДД.ММ.ГГГГ.) о необходимости проведения осмотра и фиксации перечисленных недостатков. Предложение ответчика о проведении осмотра и актировании недостатков было оставлено ФИО1 без внимания.

02.07.2019г. ответчику была вручена претензия, согласно которой ФИО1 отказалась от исполнения договора о выполнении работы и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 240 500,00 руб., а так же выплаты неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 240 500,00 руб.

Представитель истца возражала против проведения экспертизы, так как результаты работ занижены и не отражают реальной (рыночной) стоимости устранения дефектов.

Представитель ответчика с результатами экспертизы согласна, считает, что экспертом были выявлены все дефекты и сумма устранения недостатков определена верно.

Установив факт заключения между сторонами договора подряда и передачи ответчику денежных средств в счет оплаты работ в сумме 240 500,00 руб., наличие встречного предоставления со стороны ответчика результата работ, отсутствия доказательств существенных и неустранимых недостатков работ, образовавшихся в результате виновных действий ответчика при производстве работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, образованных в результате выполнения работ в размере 81 028,00 руб. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный истице, который заключается в нравственных страданиях, связанных с предоставленными неудобствами. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно устранять недостатки выполненной работы, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере 44 014,00 руб.

Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные нормы закона, условия заключенного между сторонами договора, суд признает, что истица вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда с 01.03.2019г. (пункт 4.2.1. договора) до даты вынесения решения суда. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При наличии ходатайства ответчика, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, стоимость устранения недостатков в размере 81 028,00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 014,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 рублей, а всего взыскать 182 042 (сто восемьдесят две тысячи сорок два) рубля.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: