УИД 69МS0074-01-2020-000114-68

Дело № 12-25/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Город Старица 7 мая 2020 г.

Судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Виноградовой Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Васильева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 18 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 55 Тверской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На постановление мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное, принять новое решение, в котором рассмотреть обстоятельства правонарушения. Ссылался на то, что правонарушение совершено им вынужденно: его жена Б. находилась в состоянии беременности 

<

данные изъяты>, плохо себя чувствовала, так как ранее заболел ребенок, и она заразилась от него (ротовирус). По ее просьбе и, видя ее состояние, ему, ФИО1, пришлось совершить правонарушение, ехать за медикаментами и врачом. При составлении протокола Б. сообщила об этом сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Не отрицал того, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, просил учесть, что это было вызвано крайней необходимостью и снизить размер штрафа. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из Примечания к указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1-1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Из части 6 названной статьи следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 03.01.2020 в 20 час. 08 мин. в 

<

...> ФИО1 управлял собственным автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, содержание и надлежащая оценка которых на предмет допустимости, достоверности, достаточности, соблюдения законности при их получении в соответствии с требованиями статьи 26.11, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

Протокол об административном правонарушении 69 ПК № 239950 составлен 03.01.2020 ст.ИДПС ОСП ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 с участием ФИО1 (л.д.2). 

03.01.2020 в 20 час. 18 мин. ФИО1 в установленном порядке был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 69 ОТ № 028261 (л.д.5). 

При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения в 20 час. 22 мин. 03.01.2020 было установлено состояние опьянения, поскольку результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - 0,791 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 017296 с приложением бумажного носителя примененного при этом алкотестора «Юпитер» 006462, номер теста 00147 и видеозаписи процедуры освидетельствования (л.д.3-4, 6). 

Протоколы и акт освидетельствования были подписаны ФИО1 без замечаний и возражений. Правом указать в протоколе об административном правонарушении свои объяснения он не воспользовался.

Копии протоколов и акта освидетельствования ФИО1 были вручены, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, о чем имеются его подписи. Таким образом, были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у него как водителя такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что надлежащим образом зафиксировано в акте 69 ОС № 017296 и протоколе 69 ОТ № 028261.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись. 

Поэтому содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако, сведений о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Так, из представленных им при рассмотрении жалобы материалов следует, что ФИО1 с 02.11.2019 состоит в браке с Б., они являются родителями В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Б. является матерью М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Б. с 09.08.2019 по 28.01.2020 наблюдалась в ГБУЗ «Родильный дом № 2» Женская консультация № 2, 09.01.2020 со сроком беременности 

<

данные изъяты> недель она была направлена на госпитализацию. М. с 30.12.2019 по 09.01.2020 перенес ОРВИ.

Свидетель Б. пояснила, что 03.01.2020 с мужем ФИО1 приехали в 

<

адрес>. Вечером почувствовала себя плохо, полагала, что заразилась от ребенка инфекцией. Попросила мужа съездить в д.Луковниково за фельдшером. Тот, несмотря на то, что выпил водки, был вынужден поехать, однако, был остановлен в д.Луковниково сотрудниками ГИБДД. Ей пришлось пешком прийти и принять управление автомобилем, на котором доехали до своего дома в д.Луковниково. К фельдшеру она так и не обратилась, скорую помощь не вызывала, так как ей стало легче. Затем 09.01.2020 была госпитализирована. 

Однако, приведенные обстоятельства, в том числе в своей совокупности, не свидетельствуют о том, что оказание помощи Б. без совершения правонарушения, в том числе посредством вызова скорой помощи, было невозможным. Доказательств, свидетельствующих о том, что управление Васильевыми М.В. транспортным средством в состоянии опьянения являлось единственным возможным способом устранения опасности, непосредственно угрожающей жене Б. не имеется. 

Поэтому оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с действиями в состоянии крайней необходимости не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые в силу п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы служить основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, не усматривается. 

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения. 

С учетом обстоятельств дела, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья:

УИД 69МS0074-01-2020-000114-68

Дело № 12-25/2020 РЕШЕНИЕ 

Город Старица 7 мая 2020 г.

Судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Виноградовой Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 18 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 55 Тверской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На постановление мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное, принять новое решение, в котором рассмотреть обстоятельства правонарушения. Ссылался на то, что правонарушение совершено им вынужденно: его жена Б. находилась в состоянии беременности 

<

данные изъяты>, плохо себя чувствовала, так как ранее заболел ребенок, и она заразилась от него (ротовирус). По ее просьбе и, видя ее состояние, ему, ФИО1, пришлось совершить правонарушение, ехать за медикаментами и врачом. При составлении протокола Б. сообщила об этом сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Не отрицал того, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, просил учесть, что это было вызвано крайней необходимостью и снизить размер штрафа. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из Примечания к указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1-1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Из части 6 названной статьи следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 03.01.2020 в 20 час. 08 мин. в 

<

...> ФИО1 управлял собственным автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, содержание и надлежащая оценка которых на предмет допустимости, достоверности, достаточности, соблюдения законности при их получении в соответствии с требованиями статьи 26.11, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

Протокол об административном правонарушении 69 ПК № 239950 составлен 03.01.2020 ст.ИДПС ОСП ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 с участием ФИО1 (л.д.2). 

03.01.2020 в 20 час. 18 мин. ФИО1 в установленном порядке был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 69 ОТ № 028261 (л.д.5). 

При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения в 20 час. 22 мин. 03.01.2020 было установлено состояние опьянения, поскольку результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - 0,791 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 017296 с приложением бумажного носителя примененного при этом алкотестора «Юпитер» 006462, номер теста 00147 и видеозаписи процедуры освидетельствования (л.д.3-4, 6). 

Протоколы и акт освидетельствования были подписаны ФИО1 без замечаний и возражений. Правом указать в протоколе об административном правонарушении свои объяснения он не воспользовался.

Копии протоколов и акта освидетельствования ФИО1 были вручены, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, о чем имеются его подписи. Таким образом, были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у него как водителя такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что надлежащим образом зафиксировано в акте 69 ОС № 017296 и протоколе 69 ОТ № 028261.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись. 

Поэтому содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако, сведений о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Так, из представленных им при рассмотрении жалобы материалов следует, что ФИО1 с 02.11.2019 состоит в браке с Б., они являются родителями В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Б. является матерью М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Б. с 09.08.2019 по 28.01.2020 наблюдалась в ГБУЗ «Родильный дом № 2» Женская консультация № 2, 09.01.2020 со сроком беременности 

<

данные изъяты> недель она была направлена на госпитализацию. М. с 30.12.2019 по 09.01.2020 перенес ОРВИ.

Свидетель Б. пояснила, что 03.01.2020 с мужем ФИО1 приехали в 

<

адрес>. Вечером почувствовала себя плохо, полагала, что заразилась от ребенка инфекцией. Попросила мужа съездить в д.Луковниково за фельдшером. Тот, несмотря на то, что выпил водки, был вынужден поехать, однако, был остановлен в д.Луковниково сотрудниками ГИБДД. Ей пришлось пешком прийти и принять управление автомобилем, на котором доехали до своего дома в д.Луковниково. К фельдшеру она так и не обратилась, скорую помощь не вызывала, так как ей стало легче. Затем 09.01.2020 была госпитализирована. 

Однако, приведенные обстоятельства, в том числе в своей совокупности, не свидетельствуют о том, что оказание помощи Б. без совершения правонарушения, в том числе посредством вызова скорой помощи, было невозможным. Доказательств, свидетельствующих о том, что управление Васильевыми М.В. транспортным средством в состоянии опьянения являлось единственным возможным способом устранения опасности, непосредственно угрожающей жене Б. не имеется. 

Поэтому оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с действиями в состоянии крайней необходимости не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые в силу п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы служить основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, не усматривается. 

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения. 

С учетом обстоятельств дела, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья:

1версия для печати