Дело № 2а-1658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи ШветкоД.В., 

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО5 о вселении, и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Железнодорожным районным судом г. Пензы выдан исполнительный лист№ от Дата, на основании которого судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № и №, предметом исполнения которых является: обязать ФИО5 и ФИО4 не чинить административному истцу препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой, назначение : жилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 10, адрес объекта: 

<

адрес>, и вселить его в квартиру 

<

адрес>.

Указывает, что до настоящего времени решение Железнодорожного районного суда г. Пензы не исполнено, поскольку он в жилое помещение не вселен. Судебный пристав-исполнитель ограничился взятием у ФИО4 и ФИО5 объяснений о том, что они якобы не возражают против вселения административного истца в квартиру 

<

адрес> Составил акт об окончании исполнительного производства. 

Однако, административный истец фактически в квартиру вселен не был, его вещи находятся до сих пор на лестничной площадке, должники по исполнительному производству ФИО4 и ФИО5 забыли про свои объяснения и чинят ему препятствия во вселении и пользовании жилым помещением. Считает действие судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, составившего акт об окончании исполнительного производства и вынесшего постановление об окончании исполнительного производства № от Дата незаконными, ущемляющим его интересы.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от Дата и акта об окончании исполнительных действий.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что в данном случае права и законные интересы административного истца не были нарушены, кроме того, полагали что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просят отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности (в деле), с административным иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо и представитель по доверенности заинтересованного лица ФИО5 – ФИО4 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд не признал явку административного истца обязательной, административный ответчик настаивает на рассмотрении дела, административный истец надлежащим образом извещен и не просил об отложении дела, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из части 11 ст.226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, условием признания оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца и восстановление нарушенных прав.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение исполнительных действий, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий, предусмотренный ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании исполнительных производств № и №, на принудительном исполнении в Железнодорожном РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находились два исполнительных производства: № от Дата и №, возбужденные на основании исполнительных листов, в отношении ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 

Предметом исполнения вышеназванных исполнительных производств является: обязать ФИО5 и ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением — квартирой, назначение: жилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж: 10, адрес объекта: 

<

адрес> и предоставить ему ключи от входной двери в указанную квартиру. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах названных исполнительных производств исполнительными листами № (сер. ФС № и сер. ФС № от Дата 

Таким образом, вопреки доводам административного истца, вселение ФИО8 в квартиру 

<

адрес> не является предметом исполнения, такого требования исполнительные документы не содержат. 

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Дата составлен акт приема- передачи имущества, указанного в исполнительном документе, а именно о том, что ФИО4 и ФИО5 передали ключ от квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО1 лично в руки.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 и ФИО4 вручены требования об обязании не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>. Также судебным приставом-исполнителем с должников были отобраны объяснения, в которых они пояснили, что препятствий со своей стороны они не чинят и против вселения ФИО1 в указанную квартиру не возражают.

Таким образом, в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме. Исполнительные производства № от Дата и № от Дата окончены Дата фактическим исполнением в соответствии с ч1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 37 указанного Постановления Верховного Суда РФ разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Однако, ФИО1 с таким заявлением о повторном совершении исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения не обращался в Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области. С момента передачи ключей и после окончания исполнительных производств фактическим исполнением заявлений от ФИО1 не поступало, о том, что ему чинятся какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением.

Таким образом, в судебном заседании доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца не добыто. 

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод стороны административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с данным иском.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 указанной статьи предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 в суд только 07.08.2017 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

В административном исковом заявлении ФИО3 и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. 

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При этом, как усматривается из материалов исполнительных производств постановления об окончании исполнительных производств были получены представителем ФИО1 по доверенности – ФИО9 Дата г.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя -отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко