дело №1-23/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Унечского района Киренцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Геращенко А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18 марта 2008 года Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По приговору Унечского районного суда от 15 апреля 2009 года условное осуждение отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14 октября 2011 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник во внутрь дома, из которого тайно похитил 2 кг. речной рыбы на сумму 100 рублей, 1кг. рыбы камбала стоимостью 133 рубля, 1 кг. щековины свиной стоимостью 328 рублей, 1 кг. сала свежемороженого стоимостью 300 рублей, 2,5 кг. тушки индо-утки на сумму 625 рублей, 2 кг. ребер свиных с мясом на сумму 176 рублей, 0,7 кг. куриного мяса на сумму 114 рублей 80 копеек, 0,9 кг. свиного жира на сумму 54 рубля, 1,5 кг. мяса кролика на сумму 375 рублей, 1 кг. колбасы домашней свиной стоимостью 290 рублей, упаковку майонеза «Махеев» стоимостью 75 рублей, половину упаковки майонеза «Махеев» на сумму 37 рублей 50 копеек, 2 кг. лука репчатого на сумму 40 рублей, сахар-песок в мешке весом 9 кг. на сумму 360 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Завладев похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3008 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в дом Потерпевший №1 он не проникал и кражу не совершал, а сахар и рыбу, которые он продал ФИО6, он взял дома у ФИО7 

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное у себя дома, после чего примерно в 16 часов он уснул, дверь в доме и калитку не закрывал. Около 23 часов он проснулся, открыл холодильник и обнаружил, что из него были похищены 2 кг речной рыбы плотвы и окуня, 1 кг рыбы камбала, из холодильника, находящегося в прихожей, обнаружил кражу 1 кг щековины свиной, 1 кг сала свежемороженого, 2,5 кг тушки индо-утки, 2 кг ребер свиных с мясом, 0,7 кг куриного мяса, 0,9 кг свиного жира в стеклянной банке, 1,5 кг мяса кролика, 1 кг колбасы домашней свиной, упаковку майонеза «Махеев», половины упаковки майонеза «Махеев», со скамейки, находящейся в прихожей, обнаружил кражу 2 кг репчатого лука, а с отопительной печи, находящейся в зальной комнате, был похищен сахар в мешке весом 9 кг. В результате этой кражи ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3008 рублей 30 копеек, который до настоящего времени ему не возмещен. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о краже в полицию. Впоследствии стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, который часть похищенного, а именно сахар и рыбу он продал ФИО6 Сам подсудимый ФИО1 признался в совершении этой кражи.

Свидетель ФИО6 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, к ней пришел ФИО1 и предложил купить у него свежую речную рыбу весом 2 килограмма и 4 килограмма сахара. Она согласилась купить, за рыбу она отдала 100 рублей, за сахар отдала 200 рублей, после чего ФИО1 ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел к ней и сказал, чтобы она вернула назад рыбу и сахар, которые он ей продал, так как они были похищены из дома Потерпевший №1, который сообщил о краже в полицию. Она вернула ему обратно рыбу, а сахар нет, так как уже его использовала.

Свидетель ФИО15. показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что её бывший муж ФИО1 ночью совершил кражу продуктов питания из дома Потерпевший №1

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем ФИО10 находилась дома. Примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1 и принес с собой колбасу домашнюю свиную, лук, майонез, сало и что-то еще, она сейчас не помнит. Потом они стали жарить свиную домашнюю колбасу, распивать спиртное. В этот же день ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу этих продуктов в доме Потерпевший №1, который сообщил о краже в полицию. ФИО1 потом сам признался в этой краже. Также ей потом стало известно, что ФИО1 продавал похищенные рыбу и сахар ФИО6, а потом он у нее требовал, чтобы она отдала ему обратно. 

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи к нему домой пришел ФИО1 и принес в сумке 2 пакета с мороженой рыбой плотвой и окунями, сало мороженое примерно 1 кг, колбасу домашнюю свиную, лук репчатый, майонез «Махеев». Они стали жарить колбасу, потом распивать спиртное. Утром ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу этих продуктов питания из дома Потерпевший №1, о чем ему рассказал сам ФИО1 Также ему известно, что ФИО1 продал похищенные сахар и рыбу ФИО6, потом рыбу он забрал назад.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда была совершена кража, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и отсутствие заявленного потерпевшим имущества.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что у ФИО1 была обнаружена и изъята сумка, в которой он переносил похищенное имущество, а также была обнаружена и изъята похищенная рыба (окунь и плотва), которые следователем были осмотрены и по постановлению признаны в качестве вещественных доказательств. 

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia», который следователем был осмотрен и по постановлению признан в качестве вещественного доказательства. В ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что фонариком, вмонтированным в данный сотовый телефон, он подсвечивал при совершении кражи из дома ФИО12 

Согласно оглашенным, в связи с существенными противоречиями, показаниям обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного у знакомого ФИО10 он пошел домой. Находясь дома он решил сходить к Потерпевший №1 и похитить из его дома продукты питания. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он через незапертую входную дверь зашел в дом Потерпевший №1, увидел, что он крепко спит, с помощью телефона стал в комнате подсвечивать, потом из морозильной камеры похитил 2 пакета, в которых находилась речная рыба окунь и плотва, похитил две рыбы камбалы, а из холодильника, находящегося в прихожей похитил свиную щековину, сало замороженное, тушку утки, ребра с мясом свиные, мясо курицы, свиной жир, мясо кролика, колбасу домашнюю свиную, одну полную пачку майонеза «Махеев» и одну пачку майонеза неполную. Со скамейки, находящейся в прихожей, похитил лук, а с печи сахар в белом мешке. Все похищенное он положил в свою сумку и пошел домой. По дороге высыпал часть сахара, чтобы было легче. Мясо куры, щековину, несколько луковиц, тушку утки, ребра, камбалу, мясо кролика, полную упаковку майонеза он оставил за домом, так как у него нет холодильника и морозильной камеры, чтобы не испортилось, а колбасу, жир, речную рыбу, пол пачки майонеза, сало, лук, сахар он оставил в сумке и пошел к ФИО10 К нему он пришел около 2 часов, где ФИО10 и он жарили похищенную им колбасу и лук, также употребляли сало. Потом он пошел к ФИО6 и продал ей сахар и рыбу за 300 рублей. После распития спиртного он пошел к себе домой. Придя домой, он заметил, что похищенные продукты питания, которые он прятал за домом, растаскали собаки. Когда он узнал, что Потерпевший №1 о краже сообщил в полицию, то он пошел к ФИО6 и забрал у неё рыбу речную. 

Из содержания явки с повинной сделанной ФИО1 в письменном виде усматривается, что ФИО1 сделал признание в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи из дома Потерпевший №1 совершил кражу продуктов питания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной.

Показания ФИО1 в период предварительного расследования в полной мере отвечают требованиям УПК РФ, он был допрошен с участием защитника, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

Суд пришел к выводу о том, что признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, не являются самооговором, соотносятся с обстоятельствами дела, являются логичными и последовательными, не противоречат иным доказательствам, исследованным в суде. Суд находит их достоверными, в силу их соответствия совокупности вышеизложенных исследованных судом доказательств. В этой связи суд также кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он в дом Потерпевший №1 не проникал и кражу не совершал, а сахар и рыбу, которые он продал ФИО6, он взял дома у ФИО7, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты.

В основу этих выводов суд кладет ничем не опровергнутые, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО16

Довод защитника Геращенко А.В. о том, что не доказана виновность подсудимого ФИО1 во вмененном ему преступлении, в краже продуктов питания из дома Потерпевший №1, имевшей место около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, так как потерпевший в судебном заседании показал, что кражу в своем доме он обнаружил около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указал, что кражу продуктов питания из дома Потерпевший №1 он совершил около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, о чем он также показал при его допросе в качестве обвиняемого.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что данную кражу он обнаружил около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Унечский» следует, что потерпевший Потерпевший №1 сообщил о данной краже в полицию в 8 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО6 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, к ней пришел ФИО1 и предложил купить у него свежую речную рыбу и сахар, которые были похищены из дома Потерпевший №1 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи к ним домой пришел ФИО1 с похищенными продуктами питания. 

Суд считает, что показания данных свидетелей являются правдивыми, последовательными и соответствующими обстоятельствам происшедшего, поскольку они полностью согласуются с вышеуказанными по делу доказательствами, и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу из дома потерпевшего Потерпевший №1 именно около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, а показания потерпевшего в судебном заседании в той части, что он обнаружил кражу около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд признает как недостоверные.

Таким образом, действия ФИО1, связанные с неправомерным завладением им имуществом Потерпевший №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете врача нарколога, психиатра в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений в сельскую администрацию не поступало. Кроме этого, суд признает его явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1 суд признает рецидив преступлений. Его вид – опасный, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 следует, что ФИО1 перед совершением преступления в доме ФИО10 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не отрицал сам ФИО1 как в ходе следствия, так и в суде.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им тяжкого преступления против собственности. При наличии таких данных, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение подсудимым преступления суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, характер действий подсудимого по завладению чужим имуществом, наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и признает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, характера и повышенной степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельство, смягчающее наказание, характеризующие данные по месту жительства, суд не назначает дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и совершил данное преступление при опасном рецидиве преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом мнения сторон: сумку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» – уничтожить; 2 кг рыбы – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; мобильный телефон «Nokia» – возвратить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сумку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» – уничтожить; 2 кг рыбы – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; мобильный телефон «Nokia» – возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручить осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Балыко А.Н.