№ 2-1656/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск 10 сентября 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Дзобаевой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьему лицу ООО «Транзит Карго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (Далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), третьему лицу ООО «Транзит Карго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда мотивируя тем, что 13 февраля 2017 года на объездной дороге ЮВВ в районе ОИК-30 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Транзит Карго».

По вине водителя ФИО3 автомобилю истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Страховщик произвел 13.03.2017г. страховую выплату в размере 192680,19 рублей, и лишь 24 апреля 23017 года страховщик доплатил истцу УТС в размере 29200 рублей. Срок выплаты страхового возмещения в части УТС был нарушен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 700,80 рублей.

Согласно отчёту независимого эксперта 

<

данные изъяты> № от 24.11.2017г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ "О единой методике…" составила 299 454,23 рублей, без учета износа деталей – 326160,16 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 77 646,04 рублей, неустойку за задержку выплату УТС в сумме 700,80 рублей, неустойку за недоплату страхового возмещения в сумме 75316,62 рубля за период с 08.02.2018г. по 15.05.2018г., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 262, 96 рублей, в том числе почтовые расходы- 262,96 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей, оплата экспертизы - 15 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО1.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» - ФИО4, действующая на основании представленной в деле доверенности, в судебное заседание не явилась из отдаленности места нахождения, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд письменный отзыв, согласно которого просит отказать в иске. Считает, исковые требования не подлежат удовлетворению. В части требований о взыскании неустойки, рассчитанной на УТС ответчик не согласен. Поскольку в соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась 01.03.2017г. В данном заявлении истец не требовала возмещения величины утраты товарной стоимости. С заявлением о возмещении величины УТС истец обратилась только 04.04.2017г. УТС возмещено истцу 24.04.2017г., то есть на 20-й день после поступления соответствующего заявления. Ст.12 Закона «Об ОСАГО» установлен 20-дневный срок урегулирования, следовательно, сроки по возмещению УТС не нарушены. Оснований для взыскания неустойки, рассчитанной на УТС не имеется.

Однако, в случае принятия положительного решения судом при разрешении вопроса о неустойке, а также о штрафе, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных переделов, приняв во внимание своевременную выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, соблюдение страховщиком всех сроков, предусмотренных ст. 12, ст.16.1 Закона «Об ОСАГО». Размер штрафных санкций является чрезмерно завышенным, не отвечает ценности нарушенного права. Кроме того, при удовлетворении иска, на основании п.101 ПП ВС РФ №58 от 26.12.2017г., просит снизить расходы на независимую экспертизу до разумных пределов, с учетом представленных ответчиком доказательств. 

Третье лицо – ООО «Транзит Карго» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от третьих лиц в суд не поступало. Ранее, представитель третьего лица – ФИО5, действующий на основании доверенности, представленной в деле, направил письменные возражения относительно исковых требований. Согласно которых, полагает, что ООО «Транзит Карго» не является стороной по делу. Поскольку принадлежащее ООО «Транзит Карго» транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 31.12.2016г. было передано собственником во временное владение и пользование ООО «Транспортная компания» по заключенному с ним договору аренды транспортных средств без экипажа № от 31.12.2016г. Учитывая, что ДТП произошло 13.02.2017г., а транспортное средство в этот период находилось у ООО «Транспортная компания» на основании аренды, в том числе под управлением работника ООО «Транспортная компания» ФИО3, ООО «Транзит Карго» отклонило претензию истца на основании непричастности к ДТП, произошедшего 13.02.2017г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено:

13 февраля 2017 года на объездной дороге ЮВВ в районе ОИК-30 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Транзит Карго».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел дорожные условия, в частности плохую видимость в направлении движения. Столкновение произошло с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, причинив механические повреждения данному транспортному средству.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от 13.02.2017г., рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями двух участников ДТП. Вина ФИО3 в совершении ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ № (срок действия с 29.01.2017г. по 28.01.2018г.), ФИО2 и ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № (срок действия с 08.09.2016г. по 07.09.2017г.).

01 марта 2017 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и согласно акта о страховом случае размер страхового возмещения составил 221808,19 рублей, в том числе размер ущерба, подлежащий выплате- 192 680,19 рублей, утрата товарной стоимости – 29 200 рублей.

Однако, ответчик признав ДТП от 13.02.23017г. страховым случаем, осуществив самостоятельную независимую экспертизу, 31.03.2017г. выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 192 680,19 рублей. 24 апреля 2017 года по заявлению истца о выплате утраты товарной стоимости было доплачено 29 200 рублей.

Не согласившись с рассчитанной страховщиком суммой страхового возмещения, истец обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику, уплатив по договору №997 от 22.11.2017г. 15 000 рублей за оказанные услуги. 

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты> № от 24.11.2017года проведенной по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей в рамках цен согласно положению Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет сумму 299454,23 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляет 326160,16 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 629 000 рублей. 

31 января 2018 года истцом в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 07.02.2018г.. Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «АТО-ЭКСПЕРТ» №ПР7633240 от 17.03.2017 года, согласно которого восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила 192680,19 рублей, без учета износа деталей – 218010,84 рублей. (л.д.101-173)

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика была проведена в 

<

данные изъяты> судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 30 июля 2018 года эксперт пришел к следующим выводам: 

- размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате произошедшего 13.02.2017г. дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей составляет 216 100 рублей; без учета износа- 241700 рублей;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 52 631,87 рублей;

-среднерыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 13.02.2017г. составляет 657 077 рублей.Представитель истца ФИО1 согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля установленными экспертом 

<

данные изъяты> на основании актов осмотра 

<

данные изъяты> от 03.03.2017г., от 11.03.2017г..

По перечню полученных повреждений, указанных в данных осмотрах, споров не возникло.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта 

<

данные изъяты> и расчеты, произведенные им на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства от 03.03.2017г. и от 11.03.2017г., относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики).

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утраченная товарная стоимость относиться к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца убытки за проведение истцом независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежными документами. (л.д.12,13)

А также, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме: 46923,68 рублей = (216100 рублей ( с учетом износа) + 52631,87 рублей (УТС) - 221808,19 рублей (192680,19+29200) (выплаченное страховое возмещение))

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день подачи искового заявления, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за задержку выплаты утраты товарной стоимости за период начиная с 31.03.2017 по 24.04.2017г. в размере 700,80 рублей. А также за недоплату страхового возмещения за период с 08.02.2018г. по 15.05.2018г. в сумме 75316,62 рублей

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки и считает необходимым произвести ее расчет за указанный истцом период времени.

С учетом положений приведенной выше нормы, сумма неустойки за период с 08.02.2018г. по 15.05.2018г. составила 45515,96 руб., исходя из расчета: 46923,68 руб. (размер ущерба) х 1% х 97 дней просрочки. 

В письменных возражениях ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора до настоящего времени, периода просрочки исполнения обязательств, выплату большей части страхового возмещения истцу, компенсационной природы неустойки, ее соотношение к размеру основного требования, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, отвечающей критериям разумности и справедливости. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 23461,84 руб.: (46923,68 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательства, суд считает соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери страхователя, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, которые подтверждены платежными документами. 

Расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом при подаче иска в суд, в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: со СПАО "Ресо-Гарантия" в размере 1800 рублей (60 %).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Норильского городского суда Красноярского края от 15.06.2018 была назначена и проведена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> с возложением обязанности по ее оплате на ответчика – СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик данные расходы в ходе производства по делу не оплачивал.

Распределяя ответственность за несение судебных расходов между сторонами, суд учитывает, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> принято судом в качестве доказательства, обосновывающего размер страховой выплаты истцу.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание ходатайство руководителя 

<

данные изъяты> о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 23 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 123 от 01 августа 2018 года (л.д.212), а также удовлетворение основных исковых требований частично, суд приходит к выводу о возложении данных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер удовлетворенных истцом требований составляет 60 % от заявленных: 46923,68 рублей – удовлетворенные исковые требования) / 77646,04 рублей – заявленные исковые требования) * 100% = 60 %.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13800 рублей (23000 руб. х 60 %), расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 9200 рублей ( 23000руб. х40%) подлежат взысканию с истца ФИО2.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, относительно завышенной стоимости экспертизы, суд отклоняет, поскольку стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в представленных учреждением документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Утверждая о чрезмерном характере судебных издержек, ответчик доказательств в обоснование своих доводов не привел. При таких обстоятельствах, доводы о необходимости уменьшения суммы судебных расходов по оплате экспертизы, в отсутствие доказательств чрезмерности взысканных расходов подлежат отклонению, как приведенные без учета разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика: почтовые расходы в размере 262,96 рублей по отправке претензии ответчику и получение копий заключения эксперта.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1908 рублей: (46923,68 -20 000)х 3% +800 руб.) + 300 (по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 46923,68 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1 800 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 262,96 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1908 рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2018 года.