№ 12-215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Юдина Л.И. (

<

...>), с участием представителя заявителя - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Брянский хлеб» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области К. № от 04.05.22018 директор ООО «Брянский хлеб» ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой он просит постановление отменить. В обоснование ссылается на ненадлежащую оценку характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий. При вынесении постановления не обсужден вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. Кроме того, при назначении наказания не принято во вынимание, что при проведении проверки установлен факт переплаты работнику.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе. Считает, что назначено слишком строгое наказание.

Заявитель в суд не явился извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие Государственной инспекции труда в Брянской области, уведомлены надлежаще.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ст.84.1 ТК РФ).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что В.. обратилась в Государственную инспекцию труда по Брянской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав невыплатой денежных средств при увольнении в полном объеме, проведении проверки по указанным им в заявлении нарушениям. 

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Брянский хлеб» была назначена внеплановая документарная проверка, по результатами которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение заявителем трудового законодательства, а именно — ст.ст.77, 84.1 ТК РФ, В. уволена была ДД.ММ.ГГГГ, по данную дату произведен расчет за работу, но трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что внеплановой проверкой выявлено нарушение ст.ст.77, 84.1 ТК РФ.

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, в т.ч. сведения о том, что факт нарушения прав работника установлен, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения и правильной квалификации действий по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены

Между тем, при назначения наказания, во взаимосвязи положений ст.ст.3.1,3.2, 3.4, 4.1 КоАП РФ, не учтено отсутствие отягчающих последствий, отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, судья полагает о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменить, назначив ему за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Брянский областной через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья 

Л.И. Юдина