Дело № 12-91/2020 Мировой судья Родионов Г.О. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 сентября 2020 года г.Новотроицк 

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сидилева Г.В.,

при секретаре Астафьевой Е.В., 

с участием ФИО1, его защитника - адвоката Мелиховой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 31 июля 2020 года (резолютивная часть оглашена 28 июля 2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным. 

Согласно жалобе следует, что не согласен с постановлением мирового судьи в связи со следующим. В судебном заседании было установлено, что 26 июня 2020 года при подозрении на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 сотрудник ГИБДД в 07 часов 45 минут составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан один признак, вызвавший у него подозрение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. 

После прохождения освидетельствования на месте, подтвердившем, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД в 07 часов 55 минут, составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. В этом протоколе сотрудник подчеркнул, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывая в этом протоколе на обстоятельство, не имеющее юридического значения -запах алкоголя изо рта, то есть признак состояния алкогольного опьянения. 

В протоколе об административном правонарушении указывается что правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 КОАП РФ, он совершил в 07 часов 55 минут. Следовательно, по формальным основаниям, протокол об отстранении от управления транспортным средством в 07 часов 45 минут не может являться доказательством совершения им административного правонарушения, совершенного позже в 07 часов 55 минут.

По фактическим обстоятельствам этот протокол тоже не подтверждает юридически значимых обстоятельств, а именно, что был отстранен от управления транспортным средством при подозрении на состояние алкогольного опьянения, оно не подтвердилось. 

В обжалуемом постановлении ссылка на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако этот акт, как и протокол не является подтверждением выводов суда о совершении им административного правонарушения. Ни акт освидетельствования (отрицательный результат) ни протокол об отстранении от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта), не содержат в себе доказательств законности предъявленного требования о прохождении медицинского освидетельствования (скорее наоборот) и указывает на наличие иного(не алкогольного) опьянения. 

Суд противоречиво оценивает Акт медицинского освидетельствования № 1256, как на доказательство обоснованности подозрения в опьянении, так как в биосреде ФИО1 был обнаружен этанол в концентрации 0,10 мг\л.. Двойственный подход в оценке одного и того же доказательства противоречит основополагающим принципам отправления правосудия, гарантированным Конституцией РФ.

Судом не взято во внимание, что при прохождении медицинского освидетельствования врач пишет, что речь не нарушена, в биосреде не обнаружено никаких следов запрещенных веществ, состояние опьянения не установлено, и это подтверждает утверждение, что у ФИО1 не было признаков опьянения, показания свидетеля ФИО13 и ФИО12 об отсутствии у него запаха алкоголя изо рта, невнятной (нарушенной) речи.

Он привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на иной вид опьянения, не алкогольный. Поэтому акцент суда в постановлении на запах алкоголя изо рта, на то, что обнаружен этанол в концентрации 0,10 г/л свидетельствуют о том, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении материала. 

Судом не установлены обстоятельства, которые бы достоверно в своей совокупности свидетельствовали, что у должностного лица, кроме его субъективного ощущения «нарушения речи» имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Субъективное восприятие речи должностным лицом опровергается видеозаписью, просмотренной судом. Фактически при подозрении на состояние алкогольного опьянения при отрицательном результате на такое состояние, законные основания для направления на медицинское освидетельствование не имелись.

Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование установлено не было. 

Утверждение о невручении всех протоколов и акта освидетельствования (кроме протокола об административном правонарушении) не опровергнуто, подтверждено видеозаписью общения должностного лица с ним. 

Просит отменить постановление от 31 июля 2020 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поддержал жалобу по доводам, и изложенным в ней. Пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопился, вез супругу на работу. Впоследствии самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам опьянение не установлено. 

Защитник ФИО1 - адвокат Мелихова Т.В. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО6 пояснил в судебном заседании, что 26 июня 2020 г. при несении службы совместно с инспектором ФИО8 на выезде из п. Аккермановка был остановлен автомобиль «Тойота Корола» под управлением ФИО1 При проверке документов возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель был предупрежден, что ведется видеозапись по делу. На водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством был указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на состояние опьянения установлено отсутствие алкогольного опьянения, при результате прибора алкотектора 0, 155 мг/л. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом водитель был согласен. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имелись признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился. В связи с тем, что, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился, в отношении него составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что 26.06.2020 года она попросила 

<

данные изъяты> ФИО1 отвезти ее на работу, это было утром. Автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, инспектор попросил у 

<

данные изъяты> документы и предложил пройти в патрульную машину, находился в патрульной машине примерно 25-30 минут. Затем 

<

данные изъяты> ей сообщил, что его подозревают в алкогольном опьянении и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как торопился. Затем 

<

данные изъяты> вернулся, инспектор ГИБДД остановил попутную машину и она уехала на работу. 

<

данные изъяты> сказал, что поехал в поликлинику и сдал анализы на опьянение. Она работает с 08 часов до 12 часов, опоздала в тот день на работу, приехав в 08 часов 50 минут. Каких либо признаков опьянения у 

<

данные изъяты> не было, в том числе запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в том числе резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО8 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с инспектором ФИО6, это было утром, на выезде из пос.Аккермановка был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Он приготовил прибор Алкотектор, сел сзади в патрульный автомобиль. он приготовил чистые бланки. Выходил из автомобиля, все дальнейшие действия производил инспектор ФИО6,

Суд, выслушав ФИО1, его защитника адвоката Мелихову Т.В., свидетеля ФИО9, инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО6, ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.26 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.06.2020 года следует, что 26.06.2020 года в 07 часов 55 минут на автодороге п.Аккермановка- г.Новотроицк, ФИО1 управлял автомобилем, двигался со стороны п. Аккермановка с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) при наличии достаточных оснований полагать что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26ч.1 КОАП РФ. 

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от 26.06.2020 года, 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2020 года, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем TOYOTA -COROLLA

C 560 РС 56. Основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в отсутствие понятых при ведении видеозаписи.

При этом от ФИО1 каких-либо замечаний по протоколу об отстранении от управления транспортными средствами не поступало Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены при ведении видеозаписи. 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2020 года, согласно которому следует, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 продул в прибор Алкотектор Юпитер №, дата последней проверки 03 октября 2019 года, по результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,155 мг/л, Данный результат зафиксирован на бумажном носителе №. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.06.2020 года, из которого следует, что 26.06.2020 года в 07 часов 55 минут ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем TOYOTA -COROLLA C 560 РС 56, на основании ст.27.12 КОАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены при ведении видеозаписи. 

-рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО6, от 26.06.2020 года, согласно которому следует, что 26.06.2020 года, неся службу на АП-328 совместно с инспектором ФИО8 на автодороге п.Аккермановка-Новотроицк, был остановлен автомобиль TOYOTA -COROLLA №, под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, на что водитель отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.12.26ч.1 КОАП РФ. 

-свидетельством о поверке № на прибор Алкотектор «Юпитер-К» 50041-12, дата поверки 03 октября 2019 года. 

-показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО6, данными в судебном заседании у мирового судьи и в данном судебном заседании, согласно которым следует, что 26 июня 2020 г. нес службу совместно с инспектором ФИО8 на выезде из п. Аккермановка. В утреннее время был остановлен автомобиль «Тойота Корола» под управлением ФИО1 При проверке документов возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При отстранении от управления транспортным средством был указан только признак опьянения – запах алкоголя изо рта, так как этого достаточно для отстранения от управления транспортным средством. В результате освидетельствования на состояние опьянения установлено отсутствие алкогольного опьянения, при результате алкотестера 0, 155 мг/л. 

Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. В связи с тем, что, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился, в отношении него составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водителю разъяснялись правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе и то, что наказание за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрено такое же, как и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Признак опьянения нарушение речи определен на слух. Речь была заторможенная, с прерыванием, при этом ФИО1 сам не отрицал нарушение речи, поясняя, что он всегда так говорит. Все копии процессуальных документов были одномоментно переданы ФИО1 вместе с копией протокола по делу об административном правонарушении. 

-показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО8, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, и в данном судебном заседании, согласно которым следует, что 26 июня 2020 г. нес службу совместно с инспектором ФИО6 на выезде из п. Аккермановка был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 и в отношении водителя инспектором ФИО6 составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Чувствовал, что от ФИО1 при общении исходил запах алкоголя изо рта. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО10, согласно которым следует, что 26 июня 2020 г. утром ему позвонил ФИО1 попросил приехать на автодорогу п. Аккермановка – г. Новотроицк. В начале десятого часа утра, он приехал на место, где от ФИО1 узнал о том, что сотрудниками полиции в отношении него составлен протокол за отказ от медицинского освидетельствования, признаков опьянения у ФИО1 не было. Запаха алкоголя изо рта не было, речь была нормальная. Он помог отогнать автомобиль ФИО1 к нему домой, после чего они на общественном транспорте проследовали к месту составления протокола в отношении ФИО1, так как там осталась его (ФИО10) личная машина, после чего проследовали с ФИО1 в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. 

-видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст.27.12 КОАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КОАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1. находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил и зафиксировано в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.08.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.11., в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 26 июня 2020 года, при наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи- ФИО1 должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование установлено не было, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано в 07 часов 55 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано 07 часов 45 минут, не свидетельствует о том, что данный протокол не может являться доказательством по делу, поскольку 26.06.2020 года в 07 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а 26.06.2020 года в 07 часов 55 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

При этом представленный мировому судье ФИО1 Акт медицинского освидетельствования № 1256 на состояние опьянения от 26.06.2020 года, согласно которому следует, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 26.06.2020 года в 09 часов 49 минут, и согласно медицинскому заключению, вынесенному 10.07.2020 года, следует, что состояние опьянения не установлено, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КОАП РФ, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как торопился отвезти супругу на работу, не являются уважительными причинами для отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО10, суд учитывает, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, ФИО7 – 

<

данные изъяты> ФИО1 

Оценивая показания инспектора ФИО6, ФИО8, суд учитывает, что их показания стабильны, непротиворечивы, ранее с ФИО1 они не знакомы, неприязненных отношений не имеется, в связи с чем судом берутся в основу их показания. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми. Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, являются допустимыми доказательствами и согласуются между собой.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о невручении всех протоколов и акта освидетельствования (кроме протокола об административном правонарушении), суд учитывает, что во всех документах – в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи ФИО1 о получении всех копий протоколов. При этом в протоколе об административном правонарушении, ФИО1, давая письменные объяснения, не указал данные доводы, никаких замечаний по данному вопросу не предъявлял.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 дополнительно был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе с предоставлением копии видеозаписи.

Кроме того, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи ФИО1 сотруднику полиции пояснял, что накануне вечером употреблял пиво. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательства, изложенные мировым судьей в постановлении об административном правонарушении, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Нарушений процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании мировым судьей. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и признал его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КОАП РФ «административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом».

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и назначил минимальное наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Сидилева