Судья Огурцова Т.А. УИД 60RS0002-01-2025-000191-04 

Дело № 22-552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 сентября 2025 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда Валиков К.С., 

при секретаре судебного заседания Богдановой О.Е., 

с участием:

прокурора Головиной А.А., 

осужденной посредством видеоконференц-связи ФИО1 и ее защитника-адвоката Красновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 11.08.2025 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженке г. 

<

****> 

<

****>,

- заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Валикова К.С., заслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Красновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Великолукского городского суда Псковской области от 25.03.2025 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Начальник филиала по г. Великие Луки ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, мотивировав его тем, что осужденная уклоняется от отбывания исправительных работ, ее уклонение носит злостный характер.

Оспариваемым постановлением осужденной неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 19 дней заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем. Срок наказания исчислен с 11.08.2025 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обоснование указывает, что представляла справку о своем трудоустройстве в МП «Водоканал», в связи с чем она не могла уклоняться от исправительных работ. Просит об отмене постановления и смягчения назначенного наказания. Кроме того, просит зачесть один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Великие Луки ФИО3 считает доводы осужденной несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а судебное решение не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных, в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решение о замене наказания должно принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Из представленных материалов следует, что 16.04.2025 года ФИО1 поставлена на учет филиала по г. Великие Луки ФКУ УИИ УФСИН РФ по Псковской области.

17.04.2025 года ей письменно разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, также разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания, в частности за неявку для трудоустройства в 5-дневный срок со дня получения предписания, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, за неявку по вызовам в инспекцию и об обязанности сообщать о перемене места жительств и работы в 10-дневный срок.

ФИО1 приступила к отбыванию наказания в ООО «ВЛВРЗ» 17.04.2025 года.

24.04.2025 года осужденной вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 30.04.2025 года. В этот же день ФИО1 допустила прогул по месту работы и не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

05.05.2025 года ФИО1 предупреждена о возможной замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

06.05.2025 года осужденная уволена из ООО «ВЛВРЗ» за прогул, ей вручено предписание о трудоустройстве в ООО «Спецавтохозяйство», куда она была трудоустроена.

С 04.07.2025 года до 15.07.2025 года ФИО1 по месту работы допустила прогулы, и 15.07.2025 года была уволена из данной организации.

15.07.2025 года осужденная вновь предупреждена о возможной замене наказания на более строгий вид, ей выдано предписание о трудоустройстве в МП «Водоканал», куда она на работу не явилась, то есть продолжила уклоняться от отбывания наказания.

22.07.2025 года ФИО1 предупреждена о замене наказания на более строгий вид, ей выдано повторное предписание о трудоустройстве в МП «Водоканал», куда она на работу не явилась, то есть продолжила уклоняться от отбывания наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд не нашел уважительными причины неоднократного нарушения осужденной порядка и условий отбывания наказания, выразившихся в прогулах на работе, а также в нарушении, связанном с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно признал уклонением от отбывания назначенного ей судом наказания в виде исправительных работ и в этой связи принял решение о замене не отбытого наказания на лишение свободы.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку разрешая вопрос о замене неотбытой части исправительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 46 УИК РФ оснований для признания осужденной к исправительным работам, уклонившимся от отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признак злостности уклонения от отбывания исправительных работ у ФИО1 имел место по состоянию на 15.07.2025 года, когда она после повторно вынесенного и врученного ей предупреждения не трудоустроилась, в связи с чем доводы осужденной о ее намерении трудоустройства 11.08.2025 года для решения вопроса о замене назначенного наказания правового значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку под стражей ФИО1 до вынесения судом приговора и вступления его в законную силу не содержалась, и вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в порядке исполнения приговора, повышающий коэффициент кратности, предусмотренный ч. 3.1 ст. 71 УК РФ, судом не применен обоснованно.

Вопрос о смягчении назначенного приговором наказания, как об этом просит автор апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению при разрешении вопроса о замене назначенного наказания иным видом. 

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исходя из положений ст. 50 УК РФ, судом исчислен правильно.

Вид исправительного учреждения также определен судом верно.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а также соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Таким образом, в жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Великолукского городского суда Псковской области от 11.08.2025 года о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков